Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-153/2024 от 27.02.2024

55RS0004-01-2024-001070-86

№ 1-153/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило уголовное дело в отношении Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Частью 1 статьи 32 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Из части 3 этой же статьи следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из обвинительного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, Романова Е.В., являясь начальником отдела комплектации АО «№», в компетенцию которой были отнесены отдельные функции, связанные с заключением основных контрактов на поставку необходимых ПКИ (покупных комплектующих изделий), получила от С.Е.А. и не осведомленной о преступной деятельности Романовой Е.В. и С.Е.А., Т.Л.Б. лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 75 000 руб. за совершение действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия, за способствование указанным действиям (бездействию), за незаконные действия, выражающиеся в предоставлении ООО «№» сведений о заявленной другими организациями стоимости и сроках поставки изделий, с целью создания привилегированных условий для выбора ООО «№» в качестве поставщика изделий, необходимых для производственных нужд АО «№», являющегося предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, по выбору коммерческого предложения ООО «№» на поставку изделий для производственных нужд АО «№» среди прочих поставщиков общества, обеспечив ООО «№» заключение договоров на поставку АО «№» комплектующих, для изготовления предприятием изделий предприятием в рамках исполнения государственных заказов в сфере оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.В., являясь начальником отдела комплектации АО «№», в компетенцию которой были отнесены отдельные функции, связанные с заключением основных контрактов на поставку необходимых ПКИ, получила от К.Е.П. и А.Д.М. лично и через посредника взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 215 600 руб. (157 800 рублей в виде взятки в виде денег от А.Д.М. и 57 800 рублей в виде взятки в виде денег от К.Е.П.), за совершение действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия, за способствование указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), выражающиеся в предоставлении ООО «№» сведений о заявленной другими организациями стоимости и сроках поставки изделий, с целью создания привилегированных условий для выбора ООО «№» в качестве поставщика изделий, необходимых для производственных нужд АО «№», являющегося предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, по выбору коммерческого предложения ООО «№» на поставку изделий для производственных нужд АО «№» среди прочих поставщиков общества, обеспечив ООО «№» заключение договоров на поставку АО «№» комплектующих, для изготовления предприятием изделий в рамках исполнения государственных заказов в сфере оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.В., являясь начальником отдела комплектации АО «№», в компетенцию которой были отнесены отдельные функции, связанные с заключением основных контрактов на поставку необходимых ПКИ, получила от Х.А.Г. лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 63 700 руб. за совершение действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия, за способствование указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), выражающиеся в предоставлении ООО «№» сведений о заявленной другими организациями стоимости и сроках поставки изделий, с целью создания привилегированных условий для выбора ООО «№» в качестве поставщика изделий, необходимых для производственных нужд АО «№», являющегося предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, по выбору коммерческого предложения ООО «№» на поставку изделий для производственных нужд АО «№» среди прочих поставщиков общества, обеспечив ООО «№» заключение договоров на поставку АО «№» комплектующих, для изготовления предприятием изделий в рамках исполнения государственных заказов в сфере оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, Романова Е.В., являясь ведущим специалистом отдела материально технического снабжения «№», лично получила от З.М.Г., часть ранее оговоренного ими незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей, от общей суммы взятки в виде денег, в значительном размере на общую сумму 84 396 рублей за совершение действий (бездействие), входящих в её служебные полномочия, за способствование указанным действиям (бездействию), а также за незаконные действия (бездействие).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Согласно предъявленному обвинению по ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, за совершение вышеуказанных действий (бездействие), Романова Е.В. получила денежные средства путем осуществления безналичных переводов денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «№» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам дела, все преступные действия, вменяемые Романовой Е.В., по ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, совершены по адресу АО «№» <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Омска.

В данном случае, направление уголовного дела в Октябрьский районный суд г.Омска является ошибочным, поскольку направляя уголовное дело, прокурор руководствовался наличием расчетного счета, открытого на территории Октябрьского административного округа г.Омска, на который были зачислены деньги за совершение вменяемых незаконный действий.

В то же время, местонахождение банковского счетане является свидетельством оконченности вменяемых преступлений в месте его открытия, поскольку поступление денежных средств на счет в данном случае свидетельствует об оконченности вменяемых преступлений действий и не является бесспорным доказательством получения поступивших средств в месте открытия счета.

В данном случае местом совершения преступления является место совершения фактических действий, направленных на незаконное получение денежного вознаграждения.

Таким образом, место совершения инкриминируемых обвиняемой преступлений относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Омска.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные положения закона, уголовное дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-153/2024 в отношении Романовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г.Омска.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой Романовой Е.В., ее защитникам, прокурору Октябрьского АО г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья            /подпись/                    П.Н. Руденко

Постановление не обжаловалось в апелляционном порядке.

Постановление вступило в законную силу 02.04.2024.

Копия верна.

Судья

Секретарь