Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 9 марта 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего с участием: государственного обвинителя подсудимого защитника при секретаре судьи Духовникова Е.А., помощника прокурора Катайского района Белослудцева В.А., Васильева Д.А., адвоката Костоусова Н.А., Тимченко Е.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

Васильева Дениса Александровича,..., судимого:

- 15 июня 2020 г. Катайским районным судом (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 6 августа 2020 г.) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 1 декабря 2020 г. Катайским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 3 ноября 2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2022 г. в ночное время у Васильева Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 - продуктов питания из торгового павильона «Лазурный», расположенного по ул. 30 лет Победы, д. 2, г.Катайск, Курганская область: двух банок кофе «Бушидо» стоимостью 755 руб. каждая, двух упаковок чая «Гринфилд» стоимостью 652 руб. каждая, четырех банок рыбной консервы «Пять морей» килька в томатном соусе» стоимостью 83 руб. каждая, трех банок рыбной консервы «Пять морей» сайра атлантическая» стоимостью 210 руб. каждая, трех банок рыбной консервы «Пять морей» печень трески натуральная» стоимостью 263 руб. каждая, общей стоимостью 4565 руб., а также денежных средств, которые находились на момент хищения в кассе данного торгового павильона (1500 руб.).

14 декабря 2022 г. в период с 04 час. 07 мин. по 04 час. 37 мин. реализуя преступный умысел на кражу Васильев в состоянии алкогольного опьянения пришел к торговому павильону «Лазурный», расположенному по вышеуказанному адресу, где в осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, применив физическую силу рук выдернул металлический пробой запирающего устройства дверей, ведущих в котельную торгового павильона, после чего незаконно проник в помещение котельной для дальнейшего проникновения из нее непосредственно в торговое помещение павильона.

Находясь в помещении котельной Васильев обнаружил, что оно изолировано и из него отсутствует возможность проникновения в торговое помещение павильона, после чего, в продолжение преступного умысла на кражу с незаконным проникновением в помещение, вышел из котельной и подойдя к входной двери в торговый павильон при помощи мускульной силы рук попытался ее открыть. Не достигнув желаемого результата ввиду наличия запирающего устройства, Васильев в котельной павильона взял металлическую кочергу, с которой вернулся к входной двери павильона и вновь попытался ее открыть путем отгиба двери указанной кочергой, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог вскрыть входную дверь ввиду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, включения уличного освещения и появления на улице людей.

В случае доведения Васильевым преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанных продуктов питания на сумму 4565 руб. и денежных средств, находящихся в кассе торгового павильона в размере 1500 руб., на общую сумму 6065 руб.

В ходе проведения судебного заседания Васильев свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. От потерпевшей поступило заявление о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства. За преступление, совершенное подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Васильеву предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Васильева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Васильев в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и самоизобличающих показаний в ходе производства по делу, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, совершение действий, направленных на возмещение вреда путем принесения потерпевшей извинений и добровольной выдачи взятой на месте преступления кочерги, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует последующее обращение Васильева к потерпевшей с намерением возместить причиненный вред.

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Васильеву, принимая во внимание судимость по приговорам от 15 июня 2020 г. и
1 декабря 2020 г. за умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Несмотря на совершение Васильевым преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласен подсудимый, оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает, поскольку доказательств обусловленности совершения преступления именно данным состоянием не представлено. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, преступление совершил в связи с тем, что ему требовались деньги и продукты питания, а не потому, что он находился в состоянии опьянения, будучи трезвым он все равно бы совершил данные действия.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений суд назначает Васильеву основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает ограничительные положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности Васильева, вновь совершившего корыстное преступление средней тяжести спустя чуть более месяца после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, полагая, что условное осуждение либо замена наказания принудительными работами не сможет обеспечить его исправление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, склонность Васильева к противоправному поведению, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного.

Для отбывания лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил деяние при рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора, необходимости отбывать осужденным лишение свободы, ранее избранная в отношении Васильева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле, металлическую кочергу, возвращенную на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенной по принадлежности имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения осужденный Васильев Д.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Дениса Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Васильеву Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с работой или лечением, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Васильева Д.А. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Васильеву Д.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе, затем отменить.

Срок отбывания наказания осужденному Васильеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному Васильеву Д.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику Костоусову Н.А., принимавшего участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы или в отдельном заявлении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна