Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2023 от 21.06.2023

№ 12-194/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002345-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР                                      3 августа 2023 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ФИО1, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что на момент видеофиксации она находилась дома, водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО как допущенное лицо в управлении автомобилем не вписана. Кроме того, отсутствует документация о дорожной камере, правильность ее установки, свидетельство о поверке, технические характеристики, целостность пломб, установленных заводом-изготовителем. Невозможно установить истинный номер ТС, изображенного на снимке. Просит восстановить срок для обжалования, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении дела не представила.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля находился он, ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.

В судебное заседание представитель отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о восстановлении срока для подачи жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истекал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратившись с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, признается пропустившей срок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить ФИО3 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ФИО1, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 69 км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно абз. 2 и 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных документов, вменяемое ФИО3 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

ФИО3 в обоснование поданной жалобы просит постановление отменить, поскольку не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляла.

Согласно страховому полису № №, выданному <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, однако в лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО3 не указана, указан ФИО2.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владения и пользования ФИО3 не находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ФИО1, <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку последний не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, нежели ФИО3, суд считает необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить, производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В., в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                            Л.В. Балобанова