Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-635/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-859/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000971-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                        Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                     Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ворожбит Римме Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ворожбит Р.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № № .... от 19 марта 2021 года, взыскать с Ворожбит Р.А. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 19 апреля 2021 года по 1 марта 2023 года включительно в размере 91 465 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № № .... от 19 марта 2021 года ответчику был выдан кредит в сумме 67 100 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 апреля 2021 года по 1 марта 2023 года включительно в размере 91 465 рублей 24 копеек из которых: просроченный основной долг – 67 100 рублей, просроченные проценты – 24 365 рублей 24 копейки. 23 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 14 января 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ворожбит Р.А. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 марта 2021 года на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» между ПАО Сбербанк и Ворожбит Р.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере       67 100 рублей под 18,7% годовых, сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 27).

Согласно пункту 2.2 общих условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д. 18-21).

Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1 общих условий)

Из представленной истцом копии лицевого счета № № .... следует, что 19 марта 2021 года на счет Ворожбит Р.А. была зачислена сумма кредита в размере 67 100 рублей (л.д. 23-26).

Количество ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 729 рублей 55 копеек – 60 (пункт 6 индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Поскольку Ворожбит Р.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 14 января 2022 года был отменен судебный приказ от 23 декабря 2021 года о взыскании с Ворожбит Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 74 464 рублей 83 копеек в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 46-48).

Как следует из расчета истца, за период с 19 апреля 2021 года по 1 марта 2023 года включительно образовалась задолженность в размере 91 465 рублей 24 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67 100 рублей, просроченные проценты – 24 365 рублей 24 копейки.

Суд принимает за основу указанный расчет как арифметически верный, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что Ворожбит Р.А. нарушала условия кредитного договора и не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 апреля 2021 года по 1 марта 2023 года включительно в размере 91 465 рублей 24 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67 100 рублей, просроченные проценты – 24 365 рублей 24 копейки, ввиду чего требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении договора потребительского кредита № № .... от 19 марта 2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Ворожбит Р.А., а также взыскании с Ворожбит Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 91 465 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 14 января 2022 года был отменен судебный приказ от 23 декабря 2021 года о взыскании с Ворожбит Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 74 464 рублей 83 копеек в связи с поступившими от должника возражениями.

ПАО Сбербанк было разъяснено право обратиться с заявлением в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 14 января 2022 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 216 рублей 97 копеек, уплаченная платежным поручением № 545953 от 25 октября 2021 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежным поручениям № 545953 от 25 октября 2021 года,            № 146194 от 6 апреля 2023 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 160 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 93 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ворожбит Римме Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

    Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворожбит Риммой Александровной кредитный договор         № .... от 19 марта 2021 года.

    Взыскать с Ворожбит Риммы Александровны (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № .... от 19 марта 2021 года за период с 19 апреля 2021 года по 1 марта 2023 года включительно в размере 91 465 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 5 июня 2023 года

Судья                                                                            А.И. Пименова