Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6332/2022 ~ М-5682/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-6332/2022

64RS0048-01-2022-009630-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

09 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплякова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», Цыгулевой О.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

установил:

Тепляков И.В. обратилось в суд с указанным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, просит прекратить залог автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Н754МЕ750, цвет – черный, VIN №, год выпуска – 2005, мощность двигателя 84/115, признать Теплякова И.В. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что приобрел спорный автомобиль в деле о банкротстве Цыгулевой О.Н.) дело
№ А57-11114/2021, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № А57-11114/2021 были проведены торги, на которых был признан победителем ФИО4, действующий на основании агентского договора от 09.09.20212 №, заключенный с Тепляковым И.В. В настоящее время собственником автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Н754МЕ750, цвет – черный, VIN №, год выпуска – 2005, мощность двигателя 84/115, является истец. На момент покупки ТС покупатель не знал о залоге ТС. Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует покупателю переоформить автомобиль на свое имя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Стороны и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыгулева О.Н.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу частей 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, а оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца не имеется.

Как следует из иска, общедоступных сведений из выписки из ЕГРЮЛ,
ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» находится по адресу: 125212, г. <адрес>2, филиалов или представительств на территории Саратовской области и г. Саратова не имеет.

Ответчик Цыгулева О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Территориально указанные адреса к подсудности Кировского районного суда
<адрес> не относятся.

Учитывая конституционное положение о праве гражданина на рассмотрение его дела в соответствии с установленной законодательством подсудностью, а также установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению общие нормы о подсудности гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости передаче вышеуказанного гражданского дела по месту жительства ответчика Цыгулевой О.Н. – в Балашовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Теплякова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», Цыгулевой О.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова