Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7391/2022 ~ М-5773/2022 от 06.07.2022

УИД 03RS0003-01-2022-007300-80

№ 2-7391/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 05 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

при участии представителя истца Шиманаева Юрия Викторовича –Шайбаковой Ю. Р. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманаева Юрия Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" г. Уфы, Администрации Кировского района город Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на экспертное заключение, расходов на оплату госпошлины,

у с т а н о в и л:

Шиманаев Юрий Викторович обратился     с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района г.Уфы о взыскании стоимости материального ущерба в размере 87 174, 78 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 816, расходов на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Юлманов Р.М. совершил наезд на яму, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шиманаеву Юрию Викторовичу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия выяснилось, что на проезжей части имеются выбоины, просадки, проломы, колеи и иные повреждения, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб, является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 87 174, 78 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб.

Представитель истца Шиманаева Ю.В. Шайбакова Ю.Р. на судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движении транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок*, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Юлманов Р.М. совершил наезд на яму, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шиманаеву Юрию Викторовичу.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: <данные изъяты>, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № составила без учета износа 87 174, 78 руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Кадыровым В.Ф., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы. Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, на МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа РБ возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах.

Суд исходит из того, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших для него материальный ущерб. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба не представлено.

С учетом изложенного с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" г. Уфы в пользу истца подлежат взысканию стоимость материального ущерба в размере 87 174, 78 рублей, определенная в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 816 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиманаева Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Шиманаева Юрия Викторовича сумму материального ущерба в размере 87 174,78 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 816,00 рублей.

В части требований к Администрации Кировского района города Уфы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.