Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7551/2022 от 16.06.2022

Судья: Маркелова М.О. Гр. дело № 33-7551/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.,

Судей: Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи: Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: № от 06.08.2021, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы между ценой товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 73 490 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 81 990 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 73 490 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: №, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» 06.08.2021 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 GB IMEI №, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился неоговоренный недостаток. 13.08.2021, в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 19.08.2021 претензия получена ответчиком. В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества. Ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой заявленная истцом неисправность не подтверждена. Истец с результатами проверки не согласился и обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128 GB IMEI № от 06.08.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 75 490 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 60 589,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 75 490 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2022 отменить в части взыскания стоимости товара в размере 73 490 руб., в удовлетворении в данной части отказать. Взыскать денежную сумму за телефон в размере 59 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленную платежным поручением № 702514 от 24.01.2022 и считать денежное обязательство исполненным. Отменить решение суда в части взыскания с ответчика разницы в цене товара в размере 13 500 руб. в полном объеме. Отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (734, 90 руб.) за каждый день просрочки с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что 06.08.2021 между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 GB IMEI №, стоимостью 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект в виде: перестал работать динамик.

13.08.2021 ФИО2 обратилась с претензией к ответчику.

19.08.2021 претензия получена. Согласно ответу на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.

06.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Полифорт» № EL3071 от 08.09.2021, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 11561 от 07.02.2022, выполненного ООО «ГОСТ», смартфон Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei: №, на момент проведения экспертного осмотра находится в частично не работоспособном состоянии – имеет недостаток «нет звука в полифоническом динамике». Причиной проявления недостатка является дефект полифонического динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировка, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов несанкционированного вскрытия до проведения текущего судебного исследования не выявлено. Элементы смартфона не имеют следов постороннего вмешательства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не обнаружено. Стоимость устранения выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет 7 090 рублей, срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не опровергнуто

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что дефект проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара что стороной ответчика наличие недостатка в спорном товаре не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 73 490 руб., при этом возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона суд верно взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика о признании надлежащим исполнением требований потребителя до вынесения решения суда по делу путем зачисления денежных средств на реквизиты депозита суда в лице Управления судебного департамента в Самарской области, поскольку реквизиты счета истцом ответчику предоставлены не были, несмотря на обращение с данной просьбой к ФИО2, что свидетельствует об исполнении ответчиком требований в процессе рассмотрения спора в суде, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Действительно, платежным поручением № от 24.01.2022 АО «РТК» перечислило на счет Управления судебного департамента в <адрес> 59 990 руб. назначением платежа – удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств ФИО2 за некачественный товар.

Между тем, оснований для признания факта перечисления 24.01.2022 ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о перечислении 24.01.2022 денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента в <адрес>, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требования, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о Защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку судом не признано перечисление денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> надлежащим исполнением обязательства, утверждение ответчика о необходимости отказа во взыскании стоимости товара с учетом разницы в цене является необоснованным.

Согласно сведениям с интернет-магазина МТС по состоянию на 04.04.2022 стоимость смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb составляет 75 490 руб.

Доказательств иной стоимости соответствующего смартфона на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца, в указанной части, обосновано судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей, а так же в соответствии с положениями ст. ст. ч. 6 ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. 330, 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 1 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, обосновано с АО «РТК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» в размере 20 000 руб.

В указанной части, а так же в части взыскания с ФИО2 неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, решение суда не обжалуется, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, а также возмещения убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров в размере 734, 90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.04.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2022 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 19 апреля 2022 года отменить в части взыскания с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойки из расчета 1 % от стоимости товара в размере 73 490 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении в данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: