Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-330/2019 от 25.06.2019

Дело N 2-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 2 августа 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилиной Ю.С. к ООО «Горизонт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Лепилина Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 134 272 руб. 79 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 5 800 руб.

    В обоснование требований указано, что в марте 2019 года в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного <Адрес> в <Адрес> стала протекать кровля дома, в результате чего поврежден подъезд дома и принадлежащая ей квартира.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Емельянов Р.С. поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Судом установлено, что Лепилина Ю.С. является собственником квартиры <Адрес> в <Адрес>.

    Управление домом осуществляет ООО «Горизонт».

    Согласно искового заявления, пояснений представителя истца, в результате неисправности кровли дома, принадлежащее жилое помещение было залито водой.

    Факт протечки воды с кровли дома в марте 2019 года подтверждается также представленными в суд фотографиями, информацией из ОНДиПР г.Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по АО от 3 июля 2019 года.

    Поскольку ООО «Горизонт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, залив квартиры произошел из – за неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

    Доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно кровли дома, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерного бездействия ООО «Горизонт» и подлежит возмещению за счет ответчика в силу приведенных выше правовых норм.

    Согласно представленному истцом заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 35/05/19 от 21 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, без учета износа материалов составляет 134 272 руб. 79 коп.

    Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 134 272 руб. 79 коп.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из статьей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 5 800 рублей.

Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, а также о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «Горизонт» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Лепилиной Ю.С. в размере 67 636 руб. 40 коп., исходя из расчета: 134 272 рубля 79 копеек – ущерб + 1000 рублей – компенсация морального вреда / 2.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Горизонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 185 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лепилиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Лепилиной Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 134 272 рубля 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 67 636 руб. 40 коп.; расходы на оценку ущерба в размере 5 800 рублей; всего взыскать 208 709 руб. 19 коп.

    Взыскать с ООО «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 185 рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      С.Ю. Карелина

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.