Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 14.05.2020

Мировой судья: Малова Е.С.     Дело № 11-83/2020

Апелляционное определение

    5 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при секретаре Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОТВ восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2251-78/2019,

установил:

ОТВ. обратилась в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ОТВ. был восстановлен.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛГА просит определение суда отметить. Указывает, что заявление ОТВ было рассмотрено без участия САО «РЕСО-Гарантия», тогда как сторона имела намерение участвовать в рассмотрении дела, направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было проигнорировано. Обращает внимание, что в качестве подтверждения направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставил накладную службы курьерской доставки ООО «Молния» за номером №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено претензионное письмо от заявителя ЕАР., которое также было доставлено службой курьерской доставки ООО «Молния» по накладной №, как и обращения ЕАР. в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеперечисленное указывает на то, что номер накладной № не является уникальным номером, не является подтверждением факта принятия курьерской службы почтового отправления ОТВ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Указывает, что юридические услуги ОТВ так и ЕАР., оказывались организацией, расположенной по адресу <адрес>.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ЛГА действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

В части доводов о рассмотрении частной жалобы мировым судьей без участия САО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Применительно к указанным разъяснениям, ссылки в частной жалобе на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без участия ответчика, основанием для отмены определения явиться не могут, поскольку мировым судьей заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и протокольно отказано в его удовлетворении. Более того, само по себе наличие процессуальных нарушений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 107, 109 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. При этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы было ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба ОТВ была направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым сульей верно были учтены представленные в материалы дела к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока претензия, накладная №, акт №, также факт принятия службой курьерской доставки ООО «Молния» ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы и прочих документов, равно как и факт утери данного отправления при сортировке, что свидетельствует о том, что имели место быть уважительные причины для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку из-за ее потери такой срок будет пропущен.

Доводы жалобы в части подложности представленных документов, а именно накладной службы курьерской доставки ООО «Молния» за номером №, со ссылками на накладную с аналогичным номером в отношении иного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанные доводы с представлением соответствующих доказательств не были представлены в суд первой инстанции (посредством почтовой, факсимильной, электронной связью), и невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, не приведено.

Также необходимо отметить, что у мирового судьи не было оснований не доверять представленным ОТВ. доказательствам. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена мировым судьей в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Сам по себе факт наличия несколько накладных службы курьерской доставки ООО «Молния» с одинаковым номером не свидетельствует об их подложности, в отсутствие иных доказательств.

Ссылки на оказание юридических услуг ОТВ и ЕАР. организацией, расположенной по адресу <адрес>, беспредметны, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                     Апелляционное определение вступило в законную силу