Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2020 (1-330/2019;) от 13.08.2019

дело №1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 4 марта 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Гуриной Е.В.

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.

подсудимого Ковалева Е.Е.

защитника – адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ковалева Евгения Евгеньевича, ..., ранее судимого:

1). 22.03.2017 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14.12.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ковалев Е.Е. совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ковалев Е.Е., будучи осужденным по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.03.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговорён к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу 04.04.2017. Вновь, находясь в состоянии опьянения в период времени с 00 часа 01 минут до 01 часа 45 минут 25.12.2017, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «УРАЛ 43203-1011», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г.Воркуты и остановился около дома 23 по ул. Лермонтова г. Воркуты.

В это время по жалобе граждан, о нахождении водителя данного автомобиля в состоянии опьянения, и по ориентировке Дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, у подъехавших сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте возникли сомнения в трезвости Ковалева Е.Е., имеющего явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа последнего, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Ковалев Е.Е. также отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2017.

Подсудимый Ковалев Е.Е. вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Ковалева Е.Е., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) следует, что 24.12.2017 около 22 часов находясь вместе со своим знакомым Т. у автомобиля УРАЛ, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий последнему, около д.2/А ул. Комарова г. Воркуты, позвонил своему родственнику Ч. и попросил перегнать автомобиль для ремонта к д.23 ул. Лермонтова г. Воркуты. Ч. сел на водительское сиденье и управлял автомобилем, а они с Т. находились на пассажирских сиденьях. Около д.23 ул. Лермонтова Ч. остановил автомобиль из-за неисправности и ушёл за паяльной лампой, чтобы отгореть кран подкачки колёс. Через несколько минут правая пассажирская дверь открылась, и они увидели сотрудника полиции, который попросил выйти их из автомобиля и предложили пройти в автомобиль ГИБДД. Сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, от чего он отказался. После остановки автомобиля, кроме Ч. из автомобиля никто не выходил. Ч. пришёл намного позже, когда он общался с сотрудниками полиции в служебном автомобиле. Сотрудники полиции посчитали, что он находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Т. не мог подтвердить данный факт, что за управлением автомобиля находился Ч., в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не соображал.

Вина Ковалева Е.Е. в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (...) следует, что 24.12.2017 около 23 часов 30 минут вместе со своим знакомым Ковалевым Е.Е. и Т. на принадлежащем ему автомобиле УРАЛ, с государственным регистрационным знаком ..., под его управлением поехали от д.20 к д. 23 ул. Лермонтова г. Воркуты. Перегнать данный автомобиль его попросил Ковалев, так как у него нет прав данной категории для управления автомобиля, а Ковалев в свою очередь попросил своего родственника Ч., так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали к д.23, к ним подъехал наряд ДПС на служебном автомобиле. Что дальше происходило, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При дополнительном допросе пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В какой момент вышел из автомобиля Ч. и куда он выходил он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что Ковалев не мог находиться за управлением автомобиля, так как последний был лишён прав и был также в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись он просматривал, но события помнит плохо.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...) следует, что 25.12.2017 около 22 часов ему позвонил его родственник Ковалёв Е.Е. и попросил перегнать автомобиль, в виду того находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из дома, рядом с домом увидел автомобиль УРАЛ в кабине которого находились Ковалев и Т.. Он сел за управление автомобиля и привёл его в движение. У д. 23 ул. Лермонтова он остановился, так как не работала автоподкачка передних колес. Он сообщил Ковалеву и Т., что ему необходимо сходить за паяльной лампой, и отогреть воздушные трубки подкачки колес. Когда он вернулся, то Т. находился в салоне служебного автомобиля ГИБДД, а Ковалев в кузове автомобиля УРАЛ. Сотрудники полиции составляли какие-то бумаги. При нём сотрудники полиции не предлагали Ковалеву, либо Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При дополнительном допросе пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. После просмотра видеозаписи уточнил, что из автомобиля в куртке оранжевого цвета выходил он, а потом вернулся обратно в кабину автомобиля, так как забыл ключи. Когда подъехали сотрудники полиции, он видел маячки, вышел из кабины и присел возле переднего колеса автомобиля, и смотрел, как сотрудники полиции забирают Ковалева и Т. После этого ушёл домой с левой стороны автомобиля, мимо д.23 ул. Лермонтова г. Воркуты. Почему на видеозаписи нет этого, он пояснить не может, возможно, камера плохо снимает. Спецодежду он снял еще в автомобиле, перед тем как уйти домой, обратно он вернулся в гражданской одежде. Ковалев был одет в специальную одежду, как и он. От места остановки автомобиля УРАЛ и до его дома расстояние небольшое, примерно 7 минут ходьбы.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (...) следует, что с 18 часов 24.12.2017 и до 6 часов 25.12.2017 он нёс службу в автопатруле по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 1 часа 25.12.2017 в дежурную часть поступило сообщение, что по ул.Лермонтова г. Воркуты ездит грузовой автомобиль УРАЛ водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Когда они подъехали к д.23 ул. Лермонтова, то автомобиль УРАЛ находился в движении и сдавал задним ходом, после чего остановился. Никто из автомобиля не выходил и не подходил. Он совместно с напарником К. подошёл к автомобилю с правой стороны, так как с левой не было возможности подойти из-за сугроба. Открыв дверь с пассажирской стороны увидели, что в кабине находятся двое мужчин, один из которых сидел на водительском месте, был одет в рабочую одежду оранжевого цвета, а другой на пассажирском. Их попросили выйти из автомобиля, так как по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Ковалев был приглашен в служебный автомобиль, где велась аудио и видеозапись. Ковалев отрицал нахождение его за управлением данного автомобиля, и утверждал что за управлением был его брат, который куда-то ушёл. После проведения процедуры освидетельствования к ним подъехал мужчина в гражданской одежде, и Ковалев указал на него, как на водителя который и находился за управлением автомобиля. С водительской стороны автомобиля снежный покров не был нарушен и указывало, что с водительской стороны автомобиля никто не выходил. Ни в кабине, ни в кунге авто он не видел комплектов специальной одежды.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (...) следует, что 25.12.2017 около 00 час 30 мин он шёл со стороны д. 12 по ул. Комарова в сторону ул. Суворова, д. 14а. Проходя в районе железнодорожного переезда, расположенного у перекрёстка по ул. Лермонтова и д. 20-18 по ул. Лермонтова обратил внимание на стоявший в указанном месте УРАЛ г.н. ..., двигатель которого был заведён. В кабине было отчётливо видно двоих мужчин, один постарше, другой помоложе. Кроме них в кабине никого не было. Указанные мужчины несколько раз выходили из кабины автомобиля, осматривали её снаружи, а затем садились обратно и пытались выехать, так как застряли в снежном сугробе. За рулём всё время находился один мужчина, который был помоложе, и был одет в рабочую одежду оранжевого цвета. Второй мужчина, сидевший на пассажирском сиденье, был постарше и был одет в тёмную одежду. Оба мужчины были очень пьяны. Он позвонил в полицию и сообщил, что за управлением автомобиля находится пьяный водитель. Затем автомобиль начал движение, самостоятельно выбрался из сугроба и в это время к машине сзади подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые вывел двоих мужчин из кабины УРАЛа. Водителя опознать по лицу он не сможет, так как освещение было очень плохое. Возможности осмотреть кабину у него не было, поэтому утверждать, что в кабине находился еще кто-то он не может.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (...) следует, что он 24.12.2017 года с 18 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут 25.12.2017 заступил на смену по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с ИДПС П. Находясь на маршруте патрулирования из ДЧ ОМВД России по г. Воркута, поступило сообщение о том, что по адресу: г. Воркута, ул. Комарова, 2 район жалоба на опасное вождение автомобиля УРАЛ. Когда они проехали в сторону дома 23 по улице Лермонтова, то увидели автомобиль УРАЛ, который сдавал задним ходом, а потом остановился. К автомобилю никто не подходил и не выходил. Он совместно с П. подошли к автомобилю с пассажирской стороны, так как с водительской стороны не было возможности подойти из-за сугроба. В кабине автомобиля находились двое мужчин, на водительском сидении сидел мужчина, одетый в специальную одежду оранжевого цвета, а на пассажирском, мужчина одетый темную одежду. Мужчины, по внешним признакам, находились в сильном алкогольном опьянении. Была установлена личность водителя, им оказался Ковалев Е.Е. При них Ковалев с кем-то разговаривал по телефону и просил приехать. Через некоторое время приехал молодой человек который стал утверждать, что он находился за рулём автомобиля и вышел из кабины с водительской стороны. Уходил домой за инструментом, а сейчас вернулся. Он обошел машину с водительской стороны и осмотрел снежный покров на наличие следов, которых не оказалось.

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (...) следует, что ранее, в его собственности находился автомобиль УРАЛ 43203-1011, гос.номер ..., который он в последствие продал Т. После продажи он неоднократно видел свой автомобиль, что за его управлением находился Ковалев Е.Е.

Также вина Ковалева Е.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от 25.12.2017г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (...);

- копией приговора Мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 22.03.2017г., согласно Ковалев Е.Е был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (...);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 в ходе которого был осмотрен участок территории возле дома 23 по ул. Лермонтова г.Воркуты, где был расположен автомобиль УРАЛ, гос.номер .... (...);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ковалева Е.Е. от 25.12.2017. (...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2017, согласно которого Ковалев Е.Е. от медицинского освидетельствования отказался. (том ...);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2017, согласно которого Ковалев Е.Е. отказался (...);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2018г., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания Ковалева Е.Е. за управлением автомобиля 25.12.2017г. (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2018г. - автомобиля УРАЛ, гос.номер ...; DVD-R диска с видеозаписью задержания Ковалева Е.Е. за управлением автомобиля 25.12.2017. (...);

- постановлением о выемке и протоколом выемки от 06.04.2018г., согласно которого у Ч. был изъят комплект специальной одежды (...);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2018г., согласно которому был осмотрен комплект специальной одежды (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2018г. – комплекта специальной одежды (...);

- заключением эксперта № ... от 30.01.2019г., согласно которому в видеозаписи, содержащейся в файле «264» признаков монтажа не выявлено (...);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2019г., осмотрено сопроводительное письмо от 17.06.2019г. от ПАО «МТС» № ..., согласно которого установлено, что 25.12.2017г. в 02:05:17 Ч. на абонентский номер ... позвонил Ковалев Е.Е. с абонентского номера ..., при этому Ч. находился возле базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, а Ковалев Е.Е. по адресу: <адрес>. 25.12.2017 в 02:07:10 Ч. на абонентский номер ... позвонил Ковалев Е.Е. с абонентского номера ..., при этом Ч. находился возле базовой станции сотовой связи по адресу <адрес>, а Ковалев Е.Е. находился возле базовой станции сотовой связи по адресу <адрес>. Следующее телефонное соединение между Ч. и Ковалевым Е.Е. произошло 25.12.2017 в 09:29:10. Установлено, что с 00:00:00 24.12.2017 до 02:05:17 25.12.2017 абонентский номер принадлежащий Ч. не соединялся с абонентским номером принадлежащий Ковалеву Е.Е. (...);

- протоколом очной ставки от 26.07.2019 между свидетелем П. и подозреваемым Ковалевым Е.Е., согласно которого свидетель П. пояснил, что 25.12.2017г. он нес службу по охране общественного порядка совместно с сотрудником ОМОНа. Около 01 часа ночи 25.12.2017 ему из Дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение о том, что по ул.Лермонтова ездит автомобиль УРАЛ. Проехав по данному адресу, он увидел в районе дома 23 по ул. Лермонтова г.Воркуты на обочине с левой стороны автомобиль УРАЛ, гос.номер .... Когда подъезжали к автомобилю, то автомобиль УРАЛ начал движение задним ходом, потом остановился. В этот момент никто из автомобиля не выходил и никто не подходил. Он сразу вместе с сотрудником ОМОНа подошел к автомобилю с правой стороны, так как с левой стороны к автомобилю было не подойти. Открыв дверь он увидел, что в автомобиле находится двое мужчин, один сидел на водительском месте, был одет в специальную одежду оранжевого цвета, а второй сидел на пассажирском месте. Они попросили их выйти из салона, водитель сразу был приглашен в служебный автомобиль, где он назвался Ковалевым Е.Е. При общении с данным гражданином от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Факт управления автомобилем он отрицал, говорил, что не он был за управлением УРАЛа, а был его брат. Ковалев Е.Е. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после его отказа, предложено пройти в медицинском от чего также отказался. В ходе разбирательства Ковалев звонил кому-то, с кем-то разговаривал. К месту происшествия подъехал молодой человек и Ковалев указал на его, как на лицо управлявшего автомобилем. Ковалев с показаниями П. не согласился (том 1 л.д.210-212).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ. У суда нет оснований им не доверять. Суд кладёт за основу показания свидетелей: П., К., К., Т., Ю., так как они последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их показания в качестве достоверных. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не имеется. Свидетель П. показал, что на водительском сидении за управлением автомобиля находился Ковалев Е.Е., который отрицал факт управления транспортным средством и указывал на своего брата Ч., который ушёл домой. После проведения процедуры освидетельствования к ним подъехал мужчина в гражданской одежде, и Ковалев указал на него как на водителя, который был за управлением автомобиля. С водительской стороны снежный покров не был нарушен, следов не было, что свидетельствовало, что с водительской стороны автомобиля никто не выходил и заходил. Свидетель К. дал аналогичные показания. Свидетель К. сообщил, что в кабине автомобиля он отчетливо видел двух мужчин, которые неоднократно выходили из автомобиля и снова в него возвращались, пытались выехать из снежного сугроба. В основном эти показания между собой согласуются, на предварительном следствии они давали стабильные показания, что кроме Ковалева Е.Е. и Т. в автомобиле никого больше не было, а также снежный покров с водительской стороны не был нарушен, что свидетельствовало, что с водительской стороны автомобиля никто не выходил. Свидетель Т. показал, что они вместе с Ковалевым употребляли спиртное. Когда приходил Ч., куда уходил, он помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей Ч. и Т., при его дополнительном допросе, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей П., К., а также приведенной детализацией телефонных переговоров Ковалева Е.Е. и Ч., согласно которой телефонных соединений между вышеуказанными абонентами не происходило в период с 00:00:00 24.12.2017 по 02:05:17 25.12.2017. 25.12.2017 в 02:05:17 Ч. на абонентский номер ... позвонил Ковалев Е.Е. с абонентского номера ..., продолжительность телефонного разговора составила 93 секунды, Ч. в это время находился возле базовой станции сотовой связи по адресу <адрес>, а Ковалев Е.Е. по адресу <адрес>.

Таким образом, подсудимый Ковалев В.И. достоверно зная о том, что он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, приговор по которому вступил в законную силу 04.04.2017, вновь 25.12.2017, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, в нарушение п.2.7. ПДД РФ.

Действия Ковалева Е.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд не учитывает на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ имеющуюся у Ковалева Е.Е. судимость от 22.03.2017, поскольку эта судимость предусмотрена ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, инкриминированного ему, и она сама по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Ковалев Е.Е. на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не стоит, имеет хроническое заболевание. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В 2019 неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела Ковалев Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное им 24.12.2017. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, следовательно, на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем Ковалева Е.Е. следует освободить от назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в вязи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественными доказательствами распорядится в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Освободить Ковалева Евгения Евгеньевича от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалева Е.Е. отменить.

Вещественные доказательства:1). Автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении у собственника Т. оставить у последнего и считать возвращенным по принадлежности. 2). DVD-R диск с видеозаписями от 25.12.2017 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 3) Комплект специальной одежды, находящийся на хранении у Ч. оставить у последнего и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- судья: С.В. Мальцев