Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 28.03.2024

    Мировой судья Бойчикова Т.Л.

    УИД 67MS0018-01-2024-000829-35                                                           Дело № 11-104/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                                         г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 февраля 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 8 марта 2013 года с Мерзляковой С. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи от 22 февраля 2024 года подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил удовлетворить требования в размере 84 382 рубля 98 копеек по основному долгу, 11 322 рубля 67 копеек сумма задолженности по процентам, 27 659 рублей 78 копеек – сумма пени, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не противоречат Индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. При этом взыскателем в материалы представлен расчет задолженности, носящий выраженный справочный технический характер и представляющий не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. В расчете исчерпывающе указаны все необходимые сведения: суммы задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем сложности при проверке правильности заявленной суммы возникнуть не должно. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2024 ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзляковой С. М. в свою пользу задолженности по кредитному договору ХХХ за период с 31.01.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата последнего договора цессии), в размере    123 365 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22.02.2024 возвращено заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 8 марта 2013 года с Мерзляковой С. М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку представленный расчет задолженности не позволяет проверить его на предмет соответствия условиям договора, установить период образования взыскиваемой задолженности (л.д. 3).

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из представленного ООО «ПКО «АСВ» в заявлении о выдаче судебного приказа расчета задолженности усматривается, что за период с 31.01.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата последнего договора цессии) образовалась задолженность перед взыскателем в размере 123 365 рублей 43 копейки. Сумма задолженности по основному долгу - 84 382 рубля 98 копеек, сумма задолженности по процентам – 11 322 рубля 67 копеек, сумма задолженности по пеням 27 659 рублей 78 копеек (л.д.7).

При этом, в расчете не приведена формула исчислений, не произведено ни одного арифметического действия с указанием первоначальных величин (предоставленной суммы кредита, количества дней просрочки возврата кредита и процентов, процентной ставки по кредиту), а лишь констатированы итоговые суммы. Кроме того, в расчете не отражено, каким образом произведен расчет процентов.

Само по себе указание итогового результата без сведений, которые бы позволили проверить начисленные суммы задолженности, и математического обоснования путем вычисления по определенному алгоритму действий как расчет судом рассмотрен быть не может.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Между тем, расчет представляет собой арифметические действия, которые производятся взыскателем исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Из указанного следует, что взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.

Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «ПКО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 8 марта 2013 года с Мерзляковой С. М..

Принятое мировым судьей процессуальное решение не препятствует взыскателю в допуске к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ в случае устранения допущенных недостатков взыскатель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Данное положение закона разъяснено заявителю в резолютивной части определения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

13.05.2024 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░