Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 29.06.2022

Мировой судья Подлевских О.В.

УИД:66MS0224-01-2022-000025-58

Дело № 11-41/2022

Мотивированное апелляционное определение

в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеева А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.05.2021 в 15 час. 40 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу: <адрес>: Фольксваген <...> г/н <номер> собственник ТС Алексеева А.В. и Форд <...> <...> г/н <номер> под управлением собственника Анищенко В.Г. В результате нарушения Анищенко В.Г. правил дорожного движения, Фольксваген <...> г/н <номер> получило механические повреждения. Ответственность Анищенко В.Г. застрахована в страховой компании АО «Согаз» страховой полис серия ННН <номер>. Ответственность Алексеева А.В. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (далее страховая компания) страховой полис серия ХХХ <номер>. Алексеев А.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия прибег к услугам аварийного комиссара, за которые понес расходы в размере 1800 рублей. 02.06.2021 истец направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховая компания документы приняла 03.06.2021, что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек». В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 24.06.2020), страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не предоставила направление на восстановительный ремонт, не направила мотивированный отказ в возмещении ущерба. Алексеев А.В. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления причиненного ущерба. 25.06.2021 в страховую компанию направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, 26.06.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей. Страховой компании вручено уведомление об осмотре 28.06.2021. Осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген <...> г/н <номер> произведен 08 июля 2021 года по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании на осмотре присутствовал. При осмотре поврежденного транспортного средства Алексеев прибег к услугам автосервиса, за услуги которого понес расходы в размере 1000 рублей. 13.07.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7300 рублей. Экспертным заключением <номер> от 19.07.2021 определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 87900 рублей, с учетом износа — 57700 рублей. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем, по мнению истца, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер недоплаты по расчетам истца составляет 87900 - 49 600 -7300 = 31000 рублей. 04.08.2021 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещение всех понесенных расходов, а так же требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Согласно отчета транспортной компании «Сдек», страховая компания приняла досудебную претензию 06.08.2021. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что страховая компания не исполнила требования о возмещении ущерба предъявляемые в претензии 07.09.2021 истец составил и направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба без учета износа, всех понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. 17.09.2021 истец получил информационное письмо от страховой компании датированное 10.08.2021, в котором страховая компания поясняет, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет произведена выплата неустойки, а в удовлетворении остальных заявленных требований отказано. 05.10.2021 Решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично. А именно в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении пояснил, что у страховой компании на территории Свердловской области отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным правилами ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта, что является основанием в выплаты страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении остальной части требований отказано. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Альфа страхование» сумму страхового возмещения в размере 31000 рублей, неустойку за период с 25 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения, 1500 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1000 рублей расходы по оплате услуг автосервиса, 7000 рублей - расходы, понесенные при производстве экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, 1200 рублей почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также просит взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 300 руб., неустойка за период с 25.06.2021 по 07.02.2021 в размере 20 300 руб., а также с 08.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 1500 руб.в качестве расходов на оплату аварийного комиссара, 910 руб. почтовые расходы, 5000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, 500 руб.- компенсация морального вреда, 10 150 руб.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего взыскано 58 660 руб. 00 коп, также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Белоярский Свердловской области в размере 1 718 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчиком                                  АО «АльфаСтрахование» подано апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не учел тот факт, что страховщик не имел возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в связи с отсутствием надлежащего СТОА на территории проживания истца, либо по месту ДТП. Полагают, что требования истца по доплате страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указывают, что фактически не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с удаленностью места его регистрации от СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, при том, что истец не выбирал из списка СТОА, которое бы могло осуществить ремонт его транспортного средства, обратился в страховую компанию дистанционно, указав в заявлении о страховой выплате, что ДТП произошло в г. Заречном, сам истец тоже зарегистрирован в                         г. Заречный Свердловской области. Согласно п. 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина для маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км. Полагают, что правомерно с учетом изложенного, произвели выплату страхового возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа деталей, полагают, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имелось.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца - Трофименко И.И. направил письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в свое отсутствие по причине невозможности явиться в судебное заседание, указав, что ранее заявленную позицию по делу поддерживает, суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, извещены о месте и времени проведения судебного заседание своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, согласно письменным объяснениям (л.д.109-110 том 1) полагает вынесенное им решение № У-21-129656/5010-007 по факту обращения Алексеева А.В. соответствующим требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативный правовых актов Российской Федерации, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей 28.05.2021 в 15 час. 40 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу: <адрес> Фольксваген <...> г/н <номер> собственник ТС Алексеева А.В. и Форд <...> <...> г/н <номер> под управлением собственника Анищенко В.Г. В результате нарушения Анищенко В.Г. правил дорожного движения, Фольксваген <...> г/н <номер> получило механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения его участниками. Анищенко В.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.12 том 1).

Гражданская ответственность потерпевшего Алексеева А.В. была застрахована в в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ <номер> (л.д.13 том 1).

Ответственность Анищенко В.Г. застрахована в страховой компании АО «Согаз» страховой полис серия ННН <номер>.

02.06.2021 истец направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов

( л.д.11 том 1).

    Страховая компания документы приняла 03.06.2021, что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек» (л.д.18 том 1).

25.06.2021 в страховую компанию направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.19-20 том 1).

26.06.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей (л.д.204 том 1).

Осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген <...> г/н <номер> произведен 08 июля 2021 года по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании на осмотре присутствовал.

13.07.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7300 рублей (л.д.222 том 1).

Экспертным заключением <номер> от 19.07.2021 определена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа которая составила 87900 рублей, с учетом износа — 57700 рублей (л.д.26-58 том 1).

04.08.2021 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещение всех понесенных расходов, а так же требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Согласно отчета транспортной компании «Сдек», страховая компания приняла досудебную претензию 06.08.2021 (л.д.65-70 том 1).

07.09.2021 истец составил и направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба без учета износа, всех понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.72-76 том 1).

17.09.2021 истец получил информационное письмо от страховой компании датированное 10.08.2021, в котором страховая компания поясняет, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет произведена выплата неустойки в размере 1270 (л.д.224 том 1), а в удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д.77 том 1).

05.10.2021 Решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично. А именно в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении пояснил, что у страховой компании на территории Свердловской области отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным правилами ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта, что является основанием в выплаты страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.80-97 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Алексеева А.В. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «СПЕКТР» (эксперт-техник Задворнов А.Р.).

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 24.09.2021 № У-21-129656/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 77 200 руб., с учетом износа- 53 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП-318 800 руб. проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя признано целесообразным (л.д.149-164 том 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела направление на ремонт Алексееву А.В. не выдавалось, согласие на страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта получено страховой компанией не было, предложений направить транспортное средство на СТОА, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, ни финансовому уполномоченному, ни в суд страховой компанией не представлено.

Разрешая спор мировой судья, учитывая положения закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 пришел к выводам о нарушении ответчиком-АО «АльфаСтрахование» обязанности о выдаче направления на ремонт транспортного средства в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со сторон страховщика направить транспортное средства на СТОА, несоответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего в связи с чем полагал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мировой судья руководствовался заключением, составленным в рамках рассмотрения обращения Алексеева А.В. Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет                            77 200 руб., с учетом износа-53 300 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с размером определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая природа такого возмещения имеет более сложную структуру, чем отражено в правовой позиции истца и мировым судьей.

Так, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, не выдав направление на ремонт.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учета износа, поскольку в данной части речь идет об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в виде возмещения убытков, причиненных истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которые составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, полагает, что расчет убытков следующий:                   77200 руб.-53300 руб. = 23 900 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере                56 900 руб. (49 600 руб. + 7 300 руб.) составит 20 300 руб., что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению в силу изложенного являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по страховому возмещению, поскольку оно произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф, размер которого мировым судьей исчислен верно в размере 10 150 руб. (20 300 руб. / 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховщик произвел на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика неустойка, которая определена мировым судьей, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 300 руб. (20 300 Х 1% Х 227 дней (период с 25.06.2021 по 07.02.2022 = 46 081 руб.).

Оснований для применения к размеру штрафа, а также к неустойке ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению (20 300 руб.), не освобождает страховщика от выплаты вышеуказанного штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, в п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

Таким образом, мировым судьей правомерно определено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.08.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и юридических услуг сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части, при этом, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева А. В. убытки в размере 20 300 руб..

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                         Т.А. Соловьева