Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2021 ~ М-1017/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1070/2021

УИД12RS0008-01-2021-001703-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поповой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Поповой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> года по основному долгу в размере 302626 рублей 92 копейки, по процентам в размере 22032 рублей 49 копеек, по процентам из расчета 23 % годовых на сумму остатка основного долга за период с <...> года по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12446 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между Банком и Поповым С.А. был заключен кредитный договор № ...-ДО/ПК, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 336977 рублей 19 копеек с условием об уплате процентов в размере 23 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору исполнялись Поповым С.А. ненадлежащим образом. <...> года Попов С.А. умер. Наследником его имущества является Попова С.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение на иск, согласно которому против начисления суммы основного долга не возражает, возражает против требования истца о взыскании процентов в размере 23 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> года между Банком и Поповым С.А. был заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями кредитного договора Банком Попову С.А. были предоставлены денежные средства в размере 336 977 рублей 19 копеек, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в размере 23 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора выплаты в счет погашения обязательств производились заемщиком ненадлежащим образом.

Попов С.А. умер <...> года (свидетельство о смерти I – ЕС № ...).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно материалам наследственного дела № ..., наследником имущества Попова С.А. является <данные изъяты> Попова С.Г.

<...> года Поповой С.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она является наследником имущества Попова С.А., состоящего из <данные изъяты>

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение наследодателем его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась стоимость перешедшего к нему в порядке наследования имущества, в том числе превышение размера задолженности по кредитному договору по сравнению с его рыночной стоимостью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Исходя из акта об оценке <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, превышает размер задолженности по кредитному договору.

Следовательно, Попова С.Г. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества.

По состоянию на <...> года задолженность Попова С.А. по основному долгу составила 302 626 рублей 92 копейки, по процентам в размере 22 032 рубля 49 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с <...> года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем до <...> года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные договором в размере 23% годовых являются платой за пользование денежными средствами. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вышеуказанное требование Банка с учетом приведенного положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из пункта 11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для приобретения <данные изъяты>

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10).

С учетом изложенного требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная ценаимущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 12446 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой С.Г. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на <...> года по основному долгу в размере 302626 рублей 92 копейки, по уплате процентов в размере 22032 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с <...> года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по дату <...> года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12446 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.