Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-444/2019 от 15.08.2019

мировой судья Зырянова И.В. дело № 11-444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и апелляционную жалобу истца Семенова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-698/2019 по иску Семенова Алексея Викторовича обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокабель», Другову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Семенов Алексей Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14.03.2019, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, приехал на АЗС «Газпромнефть» № 31, принадлежащую ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 283, остановился у топливно-раздаточной колонки №1 (ТРК №1) с целью заправить свой автомобиль бензином марки АИ-95. После чего подошел к кассе для оплаты топлива. Подойдя к кассе АЗС, он попросил оператора-кассира заправить автомобиль бензином марки АИ-95, но узнал, что его автомобиль уже заправлен дизельным топливом вместо бензина. При этом, сам он раздаточный пистолет в заправочное отверстие топливного бака автомобиля не размещал, это сделал заправщик АЗС после того, как он отошел к кассе. Он немедленно написал письменное обращение сотрудникам АЗС с указанием на то, что в его автомобиль был залит не тот вид топлива, и с требованием возместить ущерб. При этом сотрудники АЗС пояснили, что отпуск дизельного топлива вызван следствием ошибки впереди стоящего покупателя, который произведя заказ дизельного топлива, назвал представителям АЗС не ту ТРК, а именно ТРК №1 вместо своей ТРК №8. Для фиксации произошедшего представители АЗС вызвали сотрудников полиции. После заливки в топливный бак его автомобиля дизеля, автомобиль невозможно было эксплуатировать, вследствие чего ему пришлось доставлять автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Автобан-Березовский-Плюс», где ему произвели слив топлива, промывку бака и иные ремонтно-восстановительные работы, вызванные заправкой автомобиля неподходящим топливом, на общую сумму 7 050 руб. Общая сумма убытков, понесенных им по вине ответчика, составляет 9 550 руб. (7050 руб. – ремонтно-восстановительные работы, 2 500 руб. – услуги автоэвакуатора). 15.03.2019 он представил сотрудникам ответчика документы, подтверждающие несение вышеназванных расходов с требованием их возместить. 22.03.2019 он получил от ответчика письменный ответ на свое обращение, в котором ответчик сослался на отсутствие вины в действиях сотрудников АЗС, а также на то, что в данном случае ущерб должно возмещать третье лицо - водитель, который при заказе топлива ошибочно назвал ТРК №1 вместо ТРК №8. 14.03.2019 постановлением органов полиции было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления. Он, Семенов А.В., считает ответ на претензию, полученный от ответчика, необоснованным, поскольку в данном случае имело место совершение сотрудниками при осуществлении своих должностных обязанностей халатной ошибки, поскольку сотрудники АЗС перед заправкой должны были уточнить у владельца транспортного средства, какой вид топлива и в какое транспортное средство необходимо отпускать, только после этого производить заправку. Полагает, что ни оператор-кассир, ни заправщик не убедились в том, что дизельное топливо подлежит заливу в автомобиль, стоящий у ТРК №1.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 550 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО «Газпромнефть–Центр» Анкудинов П.В. исковые требования не признал. Указал, что приобретение нефтепродуктов на АЗС по своей форме относится к сделкам, которые могут совершаться в устной форме. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Оператор на АЗС только принимает заказ и производит расчет, выбор вида нефтепродуктов и ТРК производится потребителями самостоятельно. Заправщик у ТРК выполняет техническую функцию - устанавливает топливораздаточный пистолет в бак, выбор нефтепродукта он также не производит. 14.03.2019 на АЗС № 31 потребителем Друговым А.Н. оператору было указано о необходимости произвести заправку дизельного топлива на ТРК № 1. Оператор принял заказ, произвел расчет с использованием топливной карты потребителя, передала потребителю чек и по громкой связи объявила заправщику номер колонки и вид нефтепродукта. Истец указывает, что сотрудниками ответчика допущена ошибка, поскольку они «перед заправкой должны были уточнить какой вид топлива в какое транспортное средство необходимо отпускать». Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам указанным на первой странице искового заявления: «Отпуск дизельного топлива вызван следствием ошибки впереди стоящего покупателя, который произведя заказ дизельного топлива, назвал представителям АЗС не ту ТРК, а именно ТРК № 1». Таким образом, истец сам указывает, что сотрудник ответчика принял заказ от другого потребителя, который указал для заправки ТРК № 1 и вид нефтепродукта - дизельное топливо. В действиях сотрудников ответчика отсутствует вина. Принимая заказ от потребителя, оператор на АЗС выяснила номер колонки, вид нефтепродуктов, способ расчета. Данные обстоятельства исключают возможность говорить о наличии умысла. Наличие вины в причинении ущерба истцу в данном случае усматривается в действиях гражданина Другова А.Н., который по ошибке (вина в форме неосторожности) перепутал при заказе заправки номера ТРК. Отсутствует причинно-следственная связь в действиях ответчика и причинением ущерба потребителю. Сами по себе действия оператора, когда был произведен отпуск дизельного топлива на соответствующую ТРК, согласно заказу потребителя, не могут быть признаны совершенными в нарушении каких либо требований законодательства или договора (в данном случае устного) и влекущими за собой возникновение ущерба. В то же время действия потребителя Другова А.Н., которыми он произвел заказ отпуска дизельного топлива явились причиной возникновения ущерба у истца, поскольку транспортное средство эксплуатируется на ином виде топлива. Сам Другов не отрицает, тот факт, что перепутал колонки и заказал отпуск дизельного топлива на ТРК № 1 вместо ТРК № 8. Кроме того, факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Другова А.Н. и возникшим у истца ущербом установлен ОП № 12 УМВД по г. Екатеринбургу в постановлении от 14.03.2019. При разрешении данного спора не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку оплата нефтепродуктов произведена на основании договора между ООО «Спецэлектрокабель» и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», получение нефтепродуктов произведено по топливной карте, предъявленной Друговым А.Н. Указанные стороны являются юридическими лицами и к их правоотношениям действие Закона «О защите прав потребителей» не применяется. Заправка транспортного средства истца произведена на основании вышеуказанной сделки. Истец в свою очередь стороной данной сделки и возникших правоотношений сторон не является. Кроме того, сам истец пояснил, что топливная карта выдана ему работодателем с целью получения нефтепродуктов и использования их в служебных целях (поездки к месту работы и обратно). Получение нефтепродуктов с использованием топливной карты производится на основании договора, заключенного между организацией ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи». Следовательно, фактическим получателем нефтепродуктов является юридическое лицо ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург». Истец при обращении на АЗС имел целью получить нефтепродукт по топливной карте и соответственно выступал как представитель юридического лица в рамках договора поставки нефтепродуктов. Таким образом, действия истца по получению нефтепродуктов на АЗС не являются приобретением товара потребителем, а представляют этап получения товара юридическим лицом, и, следовательно, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Ссылка представителя истца на главу 14 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго № РФ № 229 от 01.08.2001 несостоятельна. Положение указанного акта не регламентируют порядок выбора нефтепродуктов, не предписывают кому-либо из работников АЗС обязанность установления типа двигателя транспортного средства и надлежащего вида нефтепродуктов. В частности положения п. 14.4, на который ссылается истец, говорят о контроле расположения транспортных средств и о том, что под расположением понимается физическое нахождение автомобилей друг от друга для целей безопасной эвакуации. Указанная норма не регулирует порядок заказа нефтепродукта, расширенное толкование в данной части не допустимо. В рассматриваемом деле ни оператор, ни заправщик не предлагали Семенову А.В. какой-либо вид и/или тип нефтепродуктов, заправка производилась по указанию Другова А.Н. Более того, от Семенова А.В. не поступало указание о виде нефтепродуктов для заправки ни заправщику, ни оператору. Указание о том, что заправщик должен руководствоваться какой-то наклейкой на крышке бензобака при заправке является несостоятельным, поскольку противоречит положениям законодательства, регулирующим совершение сделки на АЗС. Получение нефтепродуктов на АЗС относится к типу сделок купли-продажи, который совершается в устной форме. Одна сторона (клиент) заказывает вид нефтепродукта и ТРК, другая (оператор АЗС) должна произвести заправку указанного вида нефтепродукта. Отступление от заказа является нарушением договора, и односторонним изменением его условий, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации оператору АЗС был сделан точный заказ вида нефтепродуктов и номера ТРК для заправки. Оператор приняла заказ, провела транзакцию и по громкой связи объявила номер ТРК и вид нефтепродукта, которые были ей сообщены. Заправщик в свою очередь в соответствии указанием оператора произвел заправку. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Газпромнефть-Центр».

Мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Зырянова И.В. вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Семенова Алексея Викторовича, с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в пользу Семенова Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 550,00 рублей, компенсацию марального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 775,00 рублей. В остальной части исковые требования Семенова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Семенова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокабель», Другову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения. Взыскать с Семенова Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокабель» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в размере 593,24 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района города Екатеринбурга по делу № 2-698/2019 по иску Семенова А.В. к ООО «Газпромнефть-Центр» от 28.06.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Семенова А.В. к ООО «Газпромнефть-Центр» в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права, и не применены нормы, подлежащие применению, в частности судом применены ст.ст. 454, 492 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей не применены положения ст. 1064 ГК РФ, также судом не установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в заправке транспортного средства истца иным видом топлива, отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и причинением ущерба истцу, указывает, что заправка дизельным топливом транспортного средства истца произошло в следствие ошибки впереди стоящего покупателя Другова Александра Николаевича, который перепутал ТРК и произвел заказ/заправку транспортного средства. Также указывается, что неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка ряду представленных доказательств, в частности не дал оценку видеозаписи, из которой следует, что заказ нефтепродуктов и выбор ТРК производился Друговым А.Н., постановление отдела полиции № 12 УМВД по г. Екатеринбургу, согласно которому причиной заправки транспорта не подходящим для его эксплуатации видом топлива указаны действия Другова А.Н.

Не согласившись с указанным решением, истец Семенов Алексей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания с истца судебных расходов, понесенных соответчиком ООО «Спецэлектрокабель». В обосновании указал, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ООО «Спецэлектрокабель», после привлечения в качестве ответчика истец исковые требования не уточнял, не изменял, самостоятельных исковых требований к данному лицу не заявлял. Более того, ходатайствовал перед судом об исключении данного лица из числа ответчиков.

    Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания.    В судебное заседание явились истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр», представитель ответчика ООО «Спецэлектрокабель».

Ответчик Другов А.Н., третье лицо ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца, истец с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр», представителя ответчика ООО «Спецэлектрокабель», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалом дела, Семенов Алексей Викторович, являясь собственником транспортного средства –Рено Каптюр, государственный регистрационный знак К649УУ/196, принадлежащий ему на праве собственности. Приехал на АЗС «Газпромнефть № 31», принадлежащую ООО «Газпромнефть-Центр, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 283, оплатил топливной картой бензин марки АИ-95 для заправки своего транспортного средства. На данной заправке сотрудник заправки вместо бензина марки АИ-95 в транспортное средство истца было залито дизельное топливо, в связи с чем автомобиль стало невозможно эксплуатировать, вследствие чего истцу пришлось доставлять автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Автобан-Березовский-Плюс», где ему произвели слив топлива, промывку бака и иные ремонтно-восстановительные работы, вызванные заправкой автомобиля неподходящим топливом. Общая сумма убытков, понесенных истцом по вине ответчика составляет 9 550,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом Семеновым Алексеем Викторовичем и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» заключен договор розничной купли- продажи, в соответствии с которым истец Семенов Алексей Викторович намеревался приобрести топливо для принадлежащего ему автомобиля.

Также судом первой инстанции к данным правоотношениям применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу того, что истец Семенов А.В. является потребителем реализуемых ответчиком нефтепродуктов.

В связи с тем, что истцу оказаны услуг ненадлежащего качества, вследствие чего причинен вред имуществу истца, то судом применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части вывода о том, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств: пояснений истца, указанных в иске (л.д. 5), объяснении истца, данному начальнику ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 44), возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 61), объяснения истца в протоколе судебного заседания (л.д. 63), дополнение ответчика к возражению на исковое заявление Семенова А.В. (л.д. 95-96), пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (л.д. 120), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли – продажи топлива заключен между ответчиком ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург».

При этом исходя из пояснений сторон, исполнение продавцом своей обязанности по передаче товара происходит третьему лицу, держателю топливной карты, которым является физическое лицо истец Семенов А.В.

Исполнение продавцом своей обязанности по передачи топлива держателю топливной карты не опровергается сторонами дела, в том числе ответчиком. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача топлива осуществлена физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» суд апелляционной инстанции находит в данной части необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Судом первой инстанции установлено, что вред причинен имуществу физического лица истца Семенова А.В. Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9), ответом ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на обращение (л.д. 13, 14).

Вред имуществу физического лица причинен в результате заправки транспортного средства истца иным видом топлива нежели тем, которое заказал истец.

В связи с чем, судом первой инстанции к данному спору правильно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» о том, что в действиях сотрудника ответчика отсутствует вина несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли – продажи являются: предмет договора, цена договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами достигнуто согласие о предмета и о цене товара. Истец заказал топливо-бензин марки АИ – 95, оплатил стоимость бензина. Продавцом топлива по договору купли – продажи является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», и именно сотрудником ответчика передан иной вид товара истцу.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» о том, что судом не в должной мере проанализированы все доказательства по делу, не дана оценка видеозаписи, которая не приобщена к материалам дела, а также постановлению отдела полиции № 12 УМВД по г. Екатеринбургу от 14.03.2019 года, приобщенного к материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, и находит их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-698//2019 истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецэлектрокабель» (л.д. 26), ответчик ООО «Газпромнефть-Центр» ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» на надлежащих ООО «Спецэлектрокабель», Другова Алексея Николаевича (л.д. 27). В ходе судебного заседания, которое состоялось 06 мая 2019 года стороны настаивали на удовлетворении своих ходатайств, истец возражал против замены ответчика, считал, что виновна АЗС (л.д. 33). Судом ходатайства рассмотрены, в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецэлектрокабель» и Другов Алексей Николаевич. При вынесении решения судом не установлены основания для взыскания вреда, причиненного имуществу Семенова А.В., с ООО Спецэлектрокабель» и Другова Алексея Николаевича

В связи с тем, что истцом первоначально в качестве ответчика было указано ООО «Газпромнефть-Центр», истец не заявлял ходатайство о привлечении к качестве ответчика ООО «Спецэлектрокабель», возражал против замены ответчика ООО Газпромнефть-Центр» на ООО «Спецэлектрокабель», заявлял, что вред причинен ООО «Газпромнефть-Центр», суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов с истца в пользу ответчика ООО «Спецэлектрокабель» необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отвечает признаку справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы взыскиваются только с противоположной по процессуальному положению стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019 по гражданскому делу по иску Семенова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокабель», Другову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания судебных расходов с Семенова Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокабель» в размере 5000,00 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокабель» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Прокопенко