Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-787/2022;) от 18.10.2022

дело №12-8/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004569-85

(дело №5-876/2022, мировой судья судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Иванова В.В.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» мая 2023 года                                             г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - адвоката Телицина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН №, ОГРН №) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее по тексту – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал», адвокат Телицин А.О. обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство пор делу прекратить. Жалоба мотивирована нарушением порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, принятием мировым судьей ненадлежащих доказательств. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ – не указаны данные о законном представителе юридического лица, представителю юридического лица не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не указаны сведения о свидетелях и потерпевших. Схема ДТП, рапорт должностного лица, содержащие сведения о якобы проведенных результатах осмотра принадлежащего юридическому лицу территории на котором расположен канализационный люк и вещей (самого канализационного люка) составлены в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ – в отсутствие юридического лица и понятых, ход и последовательность проведения исследования территории не зафиксирован посредством фото и видеозаписи. Договор на выполнение строительных работ №, заключенный МУП г. Ижевска «Ижводоканал» во исполнение требований по содержанию канализационных сетей с ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым ответственным за организацию дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся подрядчик. Ответ ГУаИГ г. Ижевска не является относимым и допустимым доказательством принадлежности канализационных сетей и люка. Сведения о правообладателе канализационного люка и сетей должностными лицами не запрашивались в Управлении Росреестра по УР. Право собственности на сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства, подлежит государственной регистрации на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок (если сети находятся в пределах одного участка). Сведений о государственной регистрации канализационных сетей и люка, расположенного на <адрес> материалы дела не содержат. В нарушение требований ст.1.2, 1.4, 1.5, 25.1 КоАП РФ мировым судьей оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств по делу, в том числе о принадлежности сетей канализации, допросе свидетелей – сотрудников ООО <данные изъяты>, участников произошедшего и должностных лиц, составивших процессуальные документы с нарушением закона, проведении экспертизы по делу, чем грубо нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. В нарушение ст.26.2 КоАП РФ протокол адвокатского опроса директора ООО <данные изъяты> судом не исследован, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетеля, незаконно и необоснованно исключен из числа доказательств по делу. Ни одно из доказательств заранее установленной силы не имеет, суд может отвергнуть доказательство в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Протокол опроса директора ООО <данные изъяты> с другим доказательствами согласуется, в том числе, с договором на выполнение строительных работ №. В своих показаниях <данные изъяты> указывает на установку дорожных знаков и ограждения на исследуемом в рамках дела участке дороги. Кроме того, из содержания протокола и обжалуемого постановления следует, что инспектор Иванова С.С. выявила правонарушения в рамках осуществления надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес>. Между тем, Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ устанавливает обязательные требования к порядку проведения государственного контроля (надзора) и устанавливает исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять указанные функции, к таким лицам инспектор группы по ИАЗ не относится. Таким образом, все собранные и имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона.

       В судебное заседание ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Иванова С.С., Мусихин А.Ф., Ерихин А.В, Иванова С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

       В судебном заседании представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - адвокат Телицин А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на проезжей части имеются колодцы, принадлежащие другим сетям, они как раз и питают этот дом. Сотрудники ГИБДД МВД УР не сделали привязку к местности, не указали координаты. На данном участке дороги работы проводились ООО <данные изъяты> но параллельно с ними работы проводила и другая организация. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

         Одновременно с этим адвокатом Телициным А.О. заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему административному делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить АНО <данные изъяты> На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Установить точное расположение сетей, принадлежащих МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на участке автодороги по <адрес> и наличие смотрового люка? 2. С учетом ответа на первый вопрос установить, имеются (имелись) ли недостатки выполняемых строительных работ на участке водопроводных сетей автодороги по <адрес>, которые могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, с учетом соблюдения участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

         Указанное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку МУП г. Ижевска «Ижводоканал» фактически оспаривает принадлежность юридическому лицу сетей водопровода и канализации, включая колодец у здания <адрес> Между тем, вопрос о принадлежности колодца не относится к компетенции эксперта. Данное обстоятельство может быть установлено исследованием письменных доказательств по административному делу. Поскольку каких-либо убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу расположения и принадлежности сетей и колодца (люка) на участке автодороги по <адрес> с учетом имеющихся в материалах административного дела письменных доказательств, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

       Выслушав представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал», оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

        Привлекая МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что юридическое лицо, являющееся лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положений ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустило наличие дефекта в виде возвышения канализационного люка над асфальтом на 18 см, также на указанном участке дороги отсутствовали ограждения опасного участка дороги.

       В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно п.п.8 п.1 ст.30.6 КоАП РФ, судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, как следует из п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).

         В соответствии с ч. 1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом, приложением в указанному п.5.1.4 (Таблица 5.3) предусмотрено, что отклонение по вертикали крышки люка относительно покрытия поверхности проезжей части дороги не должно превышать - 1 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение не более трех часов восстановить; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе постоянного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ года выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного-движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на проезжей части <адрес> где водитель автомобиля Рено Меган, г/н №, Ерихин А.В. совершил наезд на люк, с последующем отбрасыванием предмета на автомобиль Хендай Крета, г/н №, под управлением Мусихина А.Ф. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску при осмотре места происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части <адрес> было выявлено наличие дефекта в виде возвышения канализационного люка над асфальтом на 18 см. На указанном участке дороги отсутствовали ограждения опасного участка дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание систем водоснабжения и канализации в границах города Ижевска, расположенных на проезжих частях дороги, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании сетей коммуникаций. В частности, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части у здания <адрес> на 18 см. Выявленный в ходе проверки опасный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

        Согласно п.п.2.2.4 Устава МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляет в том числе, деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, замене инженерных систем и сооружений, непосредственно присоединенных к сетям водоснабжения и (или) воотведения.

         В обоснование жалобы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» указывает, что не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку не владеет колодцем, над которым имело место отклонение по вертикали крышки люка.

        Между тем, данные доводы исследовались мировым судьей и обосновано опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

          Из материалов дела следует, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выдано разрешение № на земляные работы по модернизации водопровода от <адрес> с благоустройством территории, протяженностью 152 м, Д 400 мм, производство земляных работ разрешено на земельном участке площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением покрытия дорог 310 кв.м. (л.д.51-52, 187), составлен акт на исполнение разрешения на производство земляных работ (л.д.53, 186), График производства работ по модернизации объекта (л.д.188). Выполнение МУП г. Ижевска «Ижводоканал» требований, установленных постановлением Администрации г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска», свидетельствует о правообладании сетей коммуникации, расположенных на земельном участке. При этом, согласно проекту модернизации водопровода, схема производства работ МУП г. Ижевска «Ижводоканал» рассмотрена при условии обеспечения безопасности дорожного движения, с обязательной установкой временных технических средств ОДД и устройств сигнального оповещения места производства работ (л.д.189 оборот). Таким образом, разрешение на производство земляных работ по модернизации водопровода было выдано СУП г.Ижевска «Ижводоканал», в том числе, и на спорный колодец, что следует из схемы, приложенной к разрешению.

Из содержания ответов МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (л.д.13, 48) следует, что на проезжей части дороги <адрес> находится колодец на сетях, принадлежащих МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Колодец, находящийся на проезжей части <адрес> является элементом хозяйственно-бытовой канализации и находится на содержании МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

По сообщениям Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска (л.д.50, 185), на месте дорожно-транспортного происшествия расположена сеть водопровода, балансовая принадлежность – МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Указанные обстоятельства также подтверждены материалами топографической съемки, представленной в материалы дела (л.д.187-190).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами объективно подтверждено, что на участке дороги у здания <адрес> расположен один колодец, находящийся на балансе и содержании МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Помимо этого, из материалов фотосъемки (л.д.55-60) очевидно усматривается, что дорожные знаки либо ограждения на проезжей части дороги установлены не были. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» находился в незакрепленном состоянии. Соответственно, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части у здания <адрес> на 18 см. и отсутствие обозначения опасного участка дороги временными дорожными знаками и ограждающими устройствами исключало возможность обнаружения участниками дорожного движения препятствий.

Доводы жалобы, в которых, оспаривая наличия в действиях (бездействии) МУП г. Ижевска «Ижводоканал» состава правонарушения, заявитель настаивает на том, что ремонтные работы проводились ООО <данные изъяты> поэтому именно данное юридическое лицо несет ответственность за выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, являются ошибочными. Заключение контракта с подрядной организацией ООО <данные изъяты> на выполнение работ по модернизации водопроводной сети <адрес> не освобождало МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от обязанности по содержанию спорного участка, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Более того, изложенные доводы являются косвенным подтверждением наличия факта правонарушения и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства можно сделать вывод о том, что именно МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является лицом, ответственным за содержание спорных участков водопровода и канализации.

Поскольку достоверно установлено, что сети водопровода и канализации, включая колодец у здания <адрес> находятся на балансе МУП г. Ижевска «Ижводоканал», последний, являясь юридическим лицом, в ведении которого находится колодец в составе сети коммуникаций, расположенный на проезжей части дороги напротив здания <адрес>, в соответствии с требованиями норм и правил, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в отклонении по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части у здания <адрес> на 18 см, не обозначении опасного участка дороги временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, непринятии мер по обеспечению безопасного дорожного движения, что является безусловным нарушением статей 3, 12 Федерального закона № 196-ФЗ, статей 17 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 4.4, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 4.9.2 Правил благоустройства.

Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) МУП г. Ижевска «Ижводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

       В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

        Факт совершения МУП г.Ижевска «МУК-СПдУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения и недостатки в улично-дорожной сети г. Ижевска (л.д.1-3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10 – оборотная сторон); рапортом должностного лица, согласно которого на проезжей части у здания <адрес> выявлены возвышение над асфальтом канализационного люка на 18 см., указанный участок дороги не обозначен дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках движения, замеры проведены рулеткой измерительной, рейкой дорожной (л.д.11); объяснениями Ерихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а); объяснениями Мусихина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11б); пояснениями МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (л.д.13-15); договором на выполнение строительных работ № (л.д.36-38); ответом МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (л.д.48); ответом Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска (л.д.50); разрешением на производство земляных работ на территории города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-52, 187); актом на исполнение разрешения на производство земляных работ (л.д.53, 186); графиков производства работ с топографической съемкой и схемой (л.д.188-190) справкой о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории; фотоматериалами участка улично-дорожной сети г. Ижевска, на которых выявлено нарушение (л.д.49 оборотная сторона, 55-60); свидетельством о поверке рулетки дорожной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); свидетельством о поверке рулетки измерительной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 – оборотная сторона); Уставом МУП г. Ижевска «Ижводоканал», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72); сообщением Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска (л.д.185); техническим паспортом на сооружение (л.д.204-218) и иными материалами дела. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

        На основании исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам об обратном являющихся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, прихожу к выводу о том, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал», являющимся надлежащим субъектом ответственности ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, не приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, связанных с обеспечением соответствием состояния участков автомобильных дорог на территории г. Ижевска нормативным документам.

Бездействие МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

        Исследованные письменные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, ответы Главного Управления архитектуры и градостроительства и т.п. отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности достаточности и подтверждают совершение МУП г. Ижевска «Ижводоканал» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

     Составленный в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура составления указанного протокола об административном правонарушении соблюдена, приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы оформлены правильно, схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте, подписана его участниками, место совершения административного правонарушения определено и сомнений не вызывает. Следовательно, и оснований для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не имелось.

          Суждения о том, что инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску не наделен полномочиями по надзору за состоянием улично-дорожной сети г. Ижевска основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), именно на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом на основании пп. "п" п. 12 Положения Госавтоинспекция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения в рассматриваемом случае имели место, в том числе, при поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МУП г. Ижевска «Ижводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

         При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и как следствие этого законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание МУП г. Ижевска «Ижводоканал» назначено с соблюдением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом финансового и имущественного положения юридического лица, позволяющих назначить штраф в размере 100 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отсутствуют.

          В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

          Суд, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     С.А. Нуртдинова