Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-363/2021 от 28.04.2021

Гражданское дело № 2-493/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000896-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием прокурора (помощника прокурора Малокарачаевского района) Текеева Р.А.,

ответчика – Чочуева Х.Б.,

ответчика – истца по встречному иску Гочияева Р.М.,

представителей Гочияева Р.М. – адвоката Байрамкуловой Ф.Л., представившей удостоверение № 87 и ордер № 005768 от 27.08.2021 года, Беден Р.П. действующего на основании –

представителя ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района по встречному иску Джатдоевой Б.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в помещении Малокарачаевского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Малокарачаевского района, поданному в интересах администрации Малокарачаевского муниципального района к Эркенову Салису Буньяминовичу, Чочуеву Хасанбию Бекмурзаевичу, Гочияеву Рашиду Магомедовичу о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному иску Гочияева Рашида Магомедовича к администрации Малокарачаевского муниципального района, администрации Терезинского сельского поселения, Чочуеву Хасанбию Бекмурзаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Прокурор Малокарачаевского района (далее прокурор), в интересах администрации Малокарачаевского муниципального района, обратился с настоящим иском к Эркенову С.Б. и изначально просил:

- признать Чочуева Хасанбия Бекмурзаевича не приобретшим право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров (так в иске), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,

    - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности Чочуева Хасанбия Бекмурзаевича на спорный земельный участок.

    В иске прокурор сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Малокарачаевского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым гр. Эркенов Салис Буньяминович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 УК РФ с назначением ему уголовного наказания.

При этом указал, что Эркенов был осужден за то, что 05.07.2018 года в период с 09-00 часов до 18-00 часов, находясь на рабочем месте в здании администрации Терезинского сельского поседения, являясь заместителем главы администрации Терезинского сельского поселения умышленно, незаконно, преследуя корыстную заинтересованность, изготовил официальный документ – выписку из похозяйственной книги № 7 за период с 01.01.1997 года по 01.01.2001 года с внесением в нее заведомо ложных сведений о принадлежности Чочуеву указанного в иске земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадью 2000 кв.м. Более того, он знал, что Чочуеву указанный земельный участок не выделялся, а также то, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Изготовив заведомо подложный документ – выписку из похозяйственной книги от 05.07.2018 года на имя Чочуева в тот же день Эркенов представил её не осведомленному о преступных действиях главе администрации сельского поседения Байрамкулову М.Б., который её подписал и заверил печатью сельского поселения, после чего Эркенов в тот же день передал выписку Чочуеву.

После чего не позднее - 19.07.2018 года, Чочуев на основании изготовленной подложной выписки из похозяйственной книги от 05.07.2018 года, поставил земельный участок на кадастровый учет под № и зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, получив выписку подтверждающую регистрацию права от 17.07.2018 года № на земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к рассмотрению по существу.

В ходе разбирательства определением суда от 21.06.2021 года к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен непосредственно Чочуев, а позднее – после заявлений Чочуева о продаже им земельного участка иному лицу – а именно Гочияеву Р.М., последний как покупатель с согласия всех участников процесса 16.07.2021 года также был привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

    Принимая во внимание данные обстоятельства прокурором 27.08.2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены и дополнены требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 23.08.2018 года между Чочуевым и Гочияевым; аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Гочияева на земельный участок, общей площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером 09:08:0170101:786, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

    В ходе разбирательства привлеченным к рассмотрению дела соответчиком Гочияевым подан и принят судом к совместному рассмотрению встречный иск (в окончательном виде предъявленный к Чочуеву, администрациям Малокарачаевского муниципального района и Терезинского СП), в котором он, со ссылками на установленную приговором суда лишь виновность Эркенова, неосведомленность Чочуева о назаконности действий обвиняемого (осужденного), соответственно отсутствие у него каких-либо сведений о неправомерности владения участком продавца, просил признать его добросовестным приобретателем имущества и отказать по этому основанию в требованиях прокурора к нему.

    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Оснований для удовлетворения встречного иска не усматривал. По его мнению, первоначальный собственник Чочуев не может быть признан приобретшим право собственности в силу причин, установленных приговором. Соответственно все последующие сделки ничтожны, а Гочияев не может быть признан добросовестным приобретателем.

    Присутствующий в заседании ответчик Чочуев Х.Б. утверждал и настаивал, что ранее ему выделялся спорный участок и соответственно ему правомерно выдана выписка и он законно регистрировал свое право, равно как и на законных основаниях распорядился своим имуществом. Просил в иске прокурору отказать. Встречный иск Гочияева по аналогичным основаниям признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель администрации Малокарачаевского района – Джатдоева Б.А. вопрос о разрешении исков оставила на усмотрение суда.

Ответчик Эркенов в судебное заседание не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Соответчик Гочияев Р.М., а также его представители Байрамкулова Ф.Л. и Беден Р.П. не признав требования прокурора, со ссылками на отсутствие на момент сделки каких-либо обременений, информации, сведений и т.п. о незаконности его владения Чочуевым, проявленные покупателем осмотрительность, просили признать Чочуева добросовестным приобретателем, соответственно отказать в требованиях к этому соответчику.

Руководитель привлеченной к рассмотрению дела администрации Терезинского СП, предоставив суду подлинники похозяйственных книг просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против признания Гочияева добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в заседание не прибыл, позиции по делу не высказал, никаких ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Аналогичные положения имеются и в Гражданском кодекса РФ. Так в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно материалов гражданского дела и вступившего в законную силу приговора Малокарачаевского районного суда от 11.02.2021 года в отношении Эркенов С.Б., последний на основании распоряжения главы Терезинского сельского поселения № 37 от 28.12.2007 года, был назначен на должность заместителя главы администрации Терезинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района (заместителя главы сельского поселения).

    В соответствии с заключенным трудовым договором № 1 от 28.12.2007 с администрацией Терезинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики он являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в чьи должностные обязанности, в соответствии с п. 2 п./п. 2, п. 3 п./п. 1 должностной инструкции заместителя главы администрации Терезинского сельского поселения (заместителя главы сельского поселения), утверждённой главой администрации Терезинского сельского поселения 28.12.2007 года, входит осуществление контроля над исполнением постановлений и распоряжений главы сельского поселения, дача указаний работникам администрации по вопросам, входящим в его компетенцию.

    В силу ст. 36 п. 3 п./п. 1 Устава Терезинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района, принятого решением Совета Терезинского сельского поселения от 17.04.2015 года № 3-1 заместитель главы администрации Терезинского сельского поселения (заместитель главы сельского поселения) осуществляет функции по руководству администрацией. В соответствии с распределением обязанностей, к которым, в соответствии с положениями ст. 14 Закона № 131 - ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к его обязанностям относились владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. При этом в период с 29.06.2015 года по 05.07.2018 года он совершил служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

    Так он 05.07.2018 года в период с 09-00 часов до 18-00 часов находясь на рабочем месте в здании администрации Терезинского сельского поседения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, являясь заместителем главы администрации Терезинского сельского поселения (заместитель главы администрации), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную заинтересованность, выражающуюся в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для другого лица выгоду имущественного характера, изготовил официальный документ – выписку из похозяйственной книги № 7 за период с 01.01.1997 года по 01.01.2001 года, форма которой утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 146 от 29.08.2006 года «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», с внесением в нее заведомо ложных сведений о принадлежности Чочуеву земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, площадью 1500 кв.м., Более того он заведомо знал, что Чочуеву указанный земельный участок ранее не выделялся.

    Тем самым Эркеновым был изготовлен заведомо подложный, не соответствовавший действительности документ, который в последствии, заверенный подписями и печатью администрации был передан Чочуеву.

    В последующем (19.07.2018 года) на основании полученных в администрации документов Чочуевым данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под № и на его имя зарегистрировано право собственности, получена выписка, подтверждающая регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

    23.08.2018 года данный участок по договору купли-продажи был продан соответчику Гочияеву, который в свою очередь в порядке, установленном законом, произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок на свое имя.

    Изложенное выше, в т.ч. результаты рассмотрения уголовного дела безусловно свидетельствуют и подтверждают, что действия Эркенова были незаконными, каких-либо зарегистрированных (оформленных) ранее прав у Чочуева на земельный участок при составлении выписки из похозяйственной книги не имелось.

    Указанный приговор, в соответствии с частью ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, т.е. имеется преюдициальный характер.

    Более того судом учитывается и тот факт, что данные действия и их незаконность признавались Эркеновым как в ходе уголовного судебного разбирательства, так и не оспаривались в ходе разрешения настоящего гражданского дела.

    В судебном заседании Чочуев утверждал и настаивал, что ранее, еще в советские времена ему на основании соответствующих решений (постановлений и т.п.) земельный участок площадью 10 соток предоставлялся. Но эти документы были утеряны и на момент оформления выписки у него таковых не было. Не имеется их и в настоящее время.

    Судом принимались меры по истребованию указанных документов, но они результата не дали. Т.е. наличия каких-либо любых документов о выделении закреплении, передачи безвозмездно, или за плату земельного участка, его приватизации и т.п. не установлено.

    Кроме того, исследование затребованных и полученных судом подлинников похозяйственных книг Терезинского СП (№ 7 за 1991-1995 годы, № 22 за 1992-1997, 1997-2001 годы) не подтвердило сам факт выделения, его законность - земельного участка №-а по <адрес> (или ранее в районе Чочуланы Баши – как утверждали Чочуев, Гочияев и имеются сведения в администрации Терезинского СП).

    Хотя в похозяйственной книге № 22 за 1997-2001 года (по лицевому счету № по <адрес> – Глава хозяйства Чочуев Хасанби Бекмурзаевич) имеется рукописная, отличающаяся по цвету и почерку дописка о наличии в пользовании у данного хозяйства участка № Чочул-Баши. Однако дословное толкование данной записи позволяет сделать вывод и признать установленным, что она свидетельствует лишь о пользовании участком (а не нахождении его в собственности лица). Кроме того, номер участка иной (№, а не №). По мнению суда запись в четвертом разделе лицевого счета относится только к площади домовладения по <адрес>, но не к записи «<адрес> №, но и она отличается от выданной в 2018 году Чочуеву выписки.

    Таким образом в ходе настоящего судебного разбирательства доводы истца никакими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, признаются судом голословными. Более того, они опровергаются изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами. Потому судом отклоняются за не состоятельностью и влекут признание исковых требований прокурора в части ответчика Чочуева – подлежащими удовлетворению.

    Стороной ответчика Гочияева заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленными им требованиям и соответственно о признании истца по встречному иску добросовестным приобретателем.

По вопросу пропуска срока исковой давности суд исходит из того, что ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    К рассматриваемым правоотношениям иных сроков исковой давности гражданское законодательство либо нормативные акты не предусматривают.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В данном случае сам факт, обстоятельства и лица, причастные к незаконному оформлению первоначального права Чочуева на спорный земельный участок действительно были установлены и подтверждены лишь вступившим в законную силу приговором суда от 11.02.2021 года. Более того, именно на его принятии основан первоначальный иск.

    Таким образом, началом течения срока исковой давности является вступление приговора в законную силу, т.е. по меньшей мере 22.02.2021 года. А т.к. иск подан 28.04.2021 года, более того, о факте продажи земельного участка стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства - все доводы стоны ответчиков по первоначальному иску относительно истечения не могут быть приняты во внимание и отклоняются за не состоятельностью. Соответственно все требования рассматриваются и разрешаются судом по существу.

    Относительно добросовестности приобретения земельного участка Гочияевым (по встречному иску).

    В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п.6).

    Федеральным законом от 16.12.2019 года № 430-ФЗ) в данный пункт был введен новый абзац, согласно которого приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    Именно на указанное обстоятельство, равно как и на наличие (нахождение на участке) помещений на момент совершения в 2018 году возмездной сделки как на основание и признаки добросовестности ссылается сторона ответчика Гочияева.

    Действительно Главой 20 ГК РФ регламентируется защита права собственности и других вещных прав.

    Ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как следует из положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 32-39 и др.) при применении статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В данном случае фактическим собственником (или уполномоченным органом, наделенным правами распоряжения земельными участками на территории Малокарачаевского муниципального район) и является орган местного самоуправления – муниципальное образование, в лице администрации Малокарачаевского района. Иск прокурора направлен в защиту именно данного органа, тем самым от лица собственника выступает прокурор.

    На основании приведенных выше положений закона и разъяснений ВС РФ анализ исследованных документов дает суду достаточно убедительные основания считать, что на момент заключения сделки Гочияев не мог не знать о незаконности возникновения у Чочуева права на участок.

    Основаниями для такого вывода является то, что впервые документы (выписка из похозяйственной книги) были получены Чочуевым лишь 05.07.2018 года, а к 17.07.2018 года они были сданы в регистрирующий орган и 17.07.2018 года была произведена уже государственная регистрация права на участок на имя Чочуева (продавца). Причем эти действия были произведены практически в обход, без ведома администрации муниципального района (собственника).

    После чего последующее заключение договора купли-продажи было произведено через короткий временной промежуток (23.08.2018 года).

    Кроме того, в заседании сторона ответчика Гочияева со ссылками на оформленный технический паспорт утверждала и настаивала, что в момент заключения сделки купли-продажи на земельном участке уже были возведены хозяйственные и иные нежилые постройки. Вместе с тем согласно договора купли-продажи от 23.08.2018 года на участке объектов недвижимого имущества не располагается. В техническом паспорте, составленном 13.09.2019 года на участке возведены нежилые постройки общей площадью 359,9 кв. метров. Год постройки 2019. Материалы использованные при строительстве: мелкие блоки, бутобетонный фундамент, цементные полы, профнастил крыши и т.п. Тем самым его пояснения (доводы и ссылки) опровергаются его же письменными документами, что свидетельствует о не правдивости и противоречивости пояснений. Объективное сомнение вызывает и цена приобретения имущества – 30000 рублей при том, что инвентарная оценка имущества по техническому паспорту превышает 712390 рублей. В такой ситуации суд считает, что при заключении 23.08.2018 года договора купли-продажи признаков должной осмотрительности со стороны покупателя не установлено, равно как добросовестности обоих сторон. Т.е. заключение сделки имело целью искусственное, намеренное отчуждение (переоформление) имущества на иное лицо с целью увода земельного участка от возможного истребования его собственником и для легализации прав на него.

    А поскольку первоначально объективно установлен и подтвержден приговором суда факт противозаконного, в результате преступных действий лиц, помимо волеизъявления собственника участка признание иска ответчиком Чочуевым не соответствует требованиям закона и не может быть принято судом.

    Тем самым в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. Иск же прокурора признается законным, подлежащим удовлетворению

    Т.к. при подаче иска прокурор в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, судом принимается решение об удовлетворении иска – на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать по 300 рублей – размер подлежащей оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Иск прокурора Малокарачаевского района, поданный в интересах администрации Малокарачаевского муниципального района удовлетворить.

    Признать Чочуева Хасанбия Бекмурзаевича не приобретшим право собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности Чочуева Хасанбия Бекмурзаевича, проживающего в <адрес>, КЧР по <адрес>, на земельный участок, общей площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный 23.08.2018 года между Чочуевым Хасанбием Бекмурзаевичем и Гочияевым Рашидом Магомедовичем.

    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности Гочияева Рашида Магометовича, проживающего в <адрес>, КЧР по <адрес> на земельный участок, общей площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

    Взыскать с Гочияева Рашида Магометовича в бюджет Малокарачаевского муниципального района в счет подлежащей оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

    Взыскать с Чочуева Хасанбия Бекмурзаевича в бюджет Малокарачаевского муниципального района в счет подлежащей оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей

    Указанные суммы государственной пошлины подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 0916008230; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

    В удовлетворении встречного иска Гочияева Рашида Магометовича о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

    В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной    форме направить в адрес отсутствовавших сторон его.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.