Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2022 ~ М-2101/2022 от 03.06.2022

Дело №2-2927/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                        г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Осипов А.В., Осипова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и Осипов А.В. был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 16,5 % годовых на потребительские цели (п. 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 22.08.2013г. единовременно в полной сумме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Осипова Н.М. на основании договора поручительства от <дата> <номер>-П-П1/14. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата>. При этом, требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иск кредитором не заявлялось. Основной долг погашен <дата>, в силу указанных причин, в период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма начисленных и неуплаченных пени и процентов составили 763953,99 рублей из которых: - проценты на просроченный основной долг 136863,67рублея, - пени за просрочку возврата кредита 615697,68 рублей, 11392,64 – пени за просрочку уплаты процентов. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 763953,99 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10839,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Осипов А.В., Осипова Н.М., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Осипов А.В. был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Осипова Н.М. на основании договора поручительства от <дата> <номер>-П-П1/14. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок по <дата>

Во исполнение кредитного договора, <ФИО>7 <дата> начислены денежные средства на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства.

<дата> по гражданскому делу <номер> Советским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере 274367,84 рублей и госпошлина в размере 5943,68 рубля.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решение Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнено <дата>, в силу указанных причин, в период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма начисленных и неуплаченных пени и процентов составили 763953,99 рублей из которых: - проценты на просроченный основной долг 136863,67рублея, - пени за просрочку возврата кредита 615697,68 рублей, 11392,64 – пени за просрочку уплаты процентов

Вместе с тем, соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2 %в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 16,5 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга в силу ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10839,54 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10839,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипов А.В., Осипова Н.М. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере 208256,31 рубль из которых: - проценты на просроченный основной долг 136863,67рублея, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 60000 рублей, 11392,64 – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10839,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

    Судья:                             И.А. Марисов