Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 27.07.2022

Судья Юшков И.А. Дело № 11-74/2022

УИД первой инстанции 18MS0070-01-2022-000165-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                   г.Сарапул Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Дыньковой Е.А.,

с участием представителя истца Кирьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева <данные изъяты> к ООО «Интеграл» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Интеграл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 09.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева <данные изъяты> к ООО «Интеграл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интеграл» принять отказ от исполнения договора купли- продажи от 18 сентября 2021 года стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К.

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Мальцева <данные изъяты> денежную сумму в размере 21 550 руб. 00 коп., уплаченную по договору купли- продажи от 18 сентября 2021 года, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 1 января 2022 года по 11 января 2022 года в размере 2 370 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 12 января 2022 года по 8 февраля 2022 года в размере 5 387 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 154 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 181 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Мальцева <данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара (21 550 рублей) за каждый день, начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета Муниципальное образование «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 379 руб. 24 коп.»,

установил:

Мальцев М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула с иском к ООО «Интеграл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года между Мальцевым М.В. и ООО «Интеграл» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К, стоимостью 21 550 рублей. Товар приобретен за наличный расчет, долговые обязательства отсутствуют. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 1 год. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем, стиральная машина стирает с превышением установленного времени, не отжимает постиранное белье, выдает информацию об отсутствии воды, хотя в этот момент все подключено, вода в машинке есть, постоянно выдает различные ошибки, что фактически делает невозможным ее использование. В этой связи в адрес ответчика 6 октября 2021 года была направлена претензия, в которой истец попросил устранить недостатки в данном товаре. Ответчик указанную претензию проигнорировал, в адрес истца вернулся конверт, который был получен истцом 16 ноября 2021 года. 31 декабря 2021 года вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре. По настоящий момент каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования Мальцева М.В. не удовлетворены, чем причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21 550 руб. 00 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре за период с 1 января 2022 года по 11 января 2022 года в сумме 2 370 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате денег за период с 12 января 2022 года по 8 февраля 2022 года в размере 5 387 руб. 50 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Интеграл» обратилось в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы. С выводом суда о том, что ответчик получил претензию истца, а именно возврат истцу почтовой корреспонденции АО «Почта России» суд оценил надлежащим уведомлением ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, не согласны. Так, в приложении к исковому заявлению истец приложил копию конверта, в котором перечеркнут индекс 426039 и написан иной индекс 426025, так же согласно трек-номера 42796764001457 присвоенного к данному конверту и информации на официальном сайте почты России данное письмо находилось на почтовом отделении 426025 с 08.10.2021 г. 09:47. Кроме того этого же числа и буквально через час после доставки этого почтового отправления на почтовое отделение 426025 была якобы осуществлена неудачная попытка вручения и возврат данного отправления в ООО Интеграл и больше попыток вручения не предпринималось почтовым отделением 426025 исходя из данных на сайте ОАО Почта России. Возврат истцу данного почтового отправления был осуществлен с этого же почтового отделения 426025 не по обстоятельствам истек срок хранения, а по иным обстоятельствам. В кассовом чеке АО Почта России от 06.10.2021 г. №00033 так же указан индекс получателя 426025. Таким образом, вывод суда о том, что почтовое отправление истца - претензия была направлена ответчику по верному адресу, в том числе индексу 426039 противоречит обстоятельствам дела. Претензия истца в ООО «Интеграл» поступила только совместно с исковым заявлением.

В отзывах на исковое заявление ответчиком суду указывалось неоднократно о том, что требования истца о взыскании с ООО «Интеграл» неустоек незаконно. Однако судом не были приняты во внимание доводы ответчика и не дана им соответствующая оценка. Таким образом, с выводом суда о соответствии размера заявленного истцом неустоек характеру неисполненного обязательства ответчиком, а так же об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не согласны по следующим обстоятельствам: во-первых товар изначально при предъявлении претензии не был передан истцов продавцу для проведения проверки качества; во-вторых в период ведения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) в отношении юридических лиц на которых распространяется действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о банкротстве юридического лица; в-третьих расчет неустоек выполнен не верно, так как дата получения ответчиком претензии истца была 13.01.22 (совместно с иском), а не дата возврата конверта 16.11.2021 г., расчет следовало осуществлять с 13.01.22 г.; в-четвертых отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте причинения морального вреда, о том, какие нравственные и (или) физические страдания понес истец, не подтвердил характер и степень понесенных страданий, то в любом случае, компенсация морального вреда подлежит значительному снижению. Законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни заявленный размер компенсации, вина ответчика отсутствует.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов считают не обоснованным, так как они являются досудебными и несение их не требовалась.

С взысканием с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя считают через мерно завышенной и не подлежащей удовлетворению, так как в адрес ответчика не был представлен акт выполненных работ по данному договору и требования истца незаконны.

С выводом суда о не применении к ответчику ст. 333 ГК РФ не согласны, так как ответчик со совей стороны неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить товар и банковские реквизиты счета для возврата денежных средств, однако истец намерено не получает корреспонденцию и отказываете в доступе к товару. Так же наложение штрафа судом не должно иметь характер извлечения прибыли, что в данном случае прослеживается, так как судом отказано ответчику в снижении суммы штрафа уже даже при наличии принятого Постановления Правительства РФ о введении моратория на взыскание неустоек, штрафов, пеней.

Просит отменить заочное решение от 09.03.2022 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева М.В. к ООО «Интеграл» отказать полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мальцев М.В., представитель ответчика - ООО «Интеграл» не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; стороны представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Мальцева М.В., Кирьянов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил заочное решение оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

- 18 сентября 2021 года между Мальцевым М.В. и ООО «Интеграл» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К, стоимостью 21 550 рублей, оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и талоном на гарантийное обслуживание, а также не оспаривается ответчиком;

- Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 1 год;

- 6 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с тем, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем, стиральная машина стирает с превышением установленного времени, не отжимает постиранное белье, выдает информацию об отсутствии воды, хотя в этот момент все подключено, вода в машинке есть, постоянно выдает различные ошибки, что фактически делает невозможным ее использование. В данной претензии истец попросил ответчика устранить недостатки в стиральной машине.

- ответчиком недостатки в товаре не устранены. 31 декабря 2021 года вышел максимально возможный (45 дней) установленный законом срок устранения недостатка в товаре.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком ООО «Интеграл» в апелляционной жалобе приведены доводы относительно несогласия в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной оценивает законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии ответчиком по независящим от него причинам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Обосновывая свои требования при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на факт обращения к ответчику с претензией, на которой указан адрес ответчика: 426039, УР, г. Ижевск, Воткинске шоссе, сооружение 302, корп. 1, оф. 116.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что почтовый конверт с претензией истца в адрес ответчика направлялся с указанием почтового индекса: 426025, что также следует из отчета об отслеживании отправления, имеющегося в материалах дела и возвращен обратно отправителю (истцу) по иным обстоятельствам.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. То есть, почтовые индексы присваиваются не улицам, не домам, а именно объектам почтовой связи.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Почта России, адрес: УР, г. Ижевск, Воткинске шоссе, сооружение 302 обслуживается отделением связи № 426039, то есть имеет почтовый индекс: 426039.

Следовательно, почтовое отправление поступило не в почтовое отделение по месту нахождение ответчика – № 426039, а в почтовое отделение № 426025, в связи с чем, ответчик не мог его получить.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами, тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что претензия была направлена истцом почтовым отправлением не по адресу нахождения ответчика (почтового отделения), в связи с этим о требованиях по устранению недостатков товара ответчик узнал лишь при получении настоящего иска.

Между тем, мировой судья доводы ответчика о недоставке ему претензии не проверил. Таким образом, вывод мирового судьи о неполучении претензии ответчиком по зависящим от него обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, претензия истца была получена ответчиком 13.01.2022 года совместно с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 1 января 2022 года по 11 января 2022 года в размере 2 370,50 рублей взысканию не подлежит, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара ответчик получил 13.01.2022 года, следовательно, период неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара подлежит исчислению с 14.01.2022 года. Таким образом, учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 14 января 2022 года по 8 февраля 2022 года (26 дней), которая составит 5 603 рубля (1 х 21 550/100 х 26).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на арифметическую ошибку при подсчёте мировым судьей неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, где стоимость товара взята как 21 150 рублей, вместо 21 550 рублей, а также количество дней просрочки.

Оснований для снижения суммы неустойки в размере 5 603 рубля, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (21 550 рублей) за каждый день, начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей присужденной суммы, подлежащей взысканию – 28 153 рубля (21 550+5 603+1000), штраф в размере 50% процентов составит 14 076,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не могут быть приняты во внимание, так как указанное Постановление принято после вынесения обжалуемого заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца на оплату услуг представителя незаконны, поскольку не представлен акт выполненных работ, не свидетельствует о незаконности принятого в этой части судебного постановления, поскольку истцом и представителем истца подтверждается несение расходов за оказание юридической помощи. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует, что услуги не были оказаны истцу должным образом.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства: объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку документов, с учетом чего определил ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов, так как они являются досудебными и их несение не требовалось, не влекут отмену решения суда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Почтовые расходы в размере 181,88 рубль подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 023,59 рубля.

Исходя из изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 9 марта 2022 года подлежит изменению в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО «Интеграл» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины:

в удовлетворении исковых требований Мальцева <данные изъяты> к ООО «Интеграл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 1 января 2022 года по 13 января 2022 года – отказать.

взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Мальцева <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 14 января 2022 года по 8 февраля 2022 года в размере 5 603 рубля; штраф в размере 14 076,50 рублей.

взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета Муниципальное образование «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 023,59 рубля.

в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Интеграл» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья         Косарев А.С.