Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2023 ~ М-1081/2023 от 04.04.2023

    Дело № 2-1679/2023

                                                                            УИД: 16RS0040-01-2023-001488-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом ФИО10 заседании гражданское дело по иску ФИО10-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО13 об обращении взыскания на нежилое помещение,

установил:

ФИО10-исполнитель <адрес> отделения ФИО10 УФССП по РТ ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО8 об обращении взыскания на принадлежащие им доли в нежилом помещении, площадью 72, 5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должников ФИО8, ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО6 В ходе исполнительного производства установлено, что за должниками имеется в общей долевой собственности нежилое помещение площадью 72, 5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №. Поскольку требования по исполнительным производствам должники не исполнили, погашение долга возможно путем обращения взыскания на указанное имущество. Доля ФИО5 в данном объекте составляет 8/14 долей, остальные должники обладают долей в размере 1/14. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о преимущественном праве покупки, принадлежащей в праве общей собственности как участнику долевой собственности в вышеуказанном имуществе, он сообщил, что отказывается от преимущественного права покупки, в связи с чем доли подлежат реализации с публичных торгов.

Истец в ФИО10 заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в ФИО10 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.66-71).

    Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО14, действующая на основании доверенности в ФИО10 заседании исковые требования поддержала.

    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и ФИО10-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество оценка имущества осуществляется ФИО10-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ФИО10 заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу № ФИО10-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 21 109 469 руб. 83 коп. в пользу ФИО15 (л.д.26-35).

Постановлением ФИО10-исполнителя Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП произведена замена взыскателя ФИО16 на ФИО7 (л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, кадастровая стоимость 2 027 730,03 руб. (л.д.37-44).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО17, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на подвальное помещение-склад, площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> 1/7 доле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/7 доля ФИО5 1/7 доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/7 доля, ФИО7 - 2/7 доли, ФИО8 - 1/7 доля (л.д. 45-51).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о преимущественном праве покупки, принадлежащей в праве общей собственности как участнику долевой собственности в вышеуказанном имуществе (л.д.52-53), ФИО7 отказался от преимущественного права покупки (л.д.54).

Ответчики в ФИО10 заседание не явились, каких-либо возражений или доказательств о погашении долга суду не предоставили.

Исходя из того, что добровольных действий по погашению долга должники не предпринимают, спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание, принимая во внимание, что кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 2 027 730,03 руб., что существенно ниже чем размер задолженности по исполнительному производству, то суд считает что требование об обращение взыскания на нежилое помещение является надлежащим способом защиты прав взыскателя, в связи с чем требования ФИО10-исполнителя подлежат удовлетворению. Оценка имущества будет производиться по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 278 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░░ ░░░░ 8/14, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ 1/14, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░ 1/14, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░░ 1/14, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8, ░░░░░░ ░░░░ 1/14, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░