Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2024 (2-10088/2023;) ~ М-8401/2023 от 07.11.2023

Дело №2-794/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года                                                                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» к Аюпову Ф. А., ООО «Сильва», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к Аюпову Ф.А., ООО «Сильва» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. по <адрес>., по вине водителя Аюпова В.А., управлявшего а/м МАЗ гос. номер №, принадлежащего ООО «Сильва» произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство полуприцеп Шмитц гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу. Страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения ОСАГО и 664588.88 рублей по полису ДСАГО. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП Ермолаев. Согласно экспертного заключения №, стоимость причиненного ущерба составила 1494122,28 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, просит суд взыскать с Аюпова Ф.А., ООО «Сильва» причиненный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 429533,40 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 7 495 рублей.

Определением суда в участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца ООО «Делко Альфа», ответчик Аюпов Ф.А., представитель ответчика ООО «Сильва», представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ушакова О.В. просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя юридического лица.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч. 50 мин. на а/д ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сильва» под управлением Аюпова Ф.А. и полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак №, в составе автомобиля Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко Альфа»

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Ф,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП полуприцепу Шмитц государственный регистрационный знак № истцу ООО «Делко Альфа» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

При обращении истца ООО «Делко Альфа» в страховую компанию ООО СК «Гелиос» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в ООО «СК «Гелиос» по договору страхования транспортных средств «Каско Классика» № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована дополнительная гражданская ответственность ООО «Сильва».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело доплату по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 664588,88 рублей, то есть за минусом безусловной франшизы, установленной п.3.29 Правил Страхования, чем исполнило условия договора страхования в полном объеме.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ИП Ермолаевым И.В, из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля составил сумму в размере 1 494 122,28 рублей.

Ответчиками, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сильва» подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий сумму разницы от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения в размере 429533,40 рублей (1494122,28 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО) – 664588,88 = 429 533,40).

Оснований для взыскания ущерба с Аюпова Ф.А., который являлся на дату ДТП работником ООО «СИЛЬВА» и находился при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сильва» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429533,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 495 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.