Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 19.06.2023

Дело	№ 11-102/2023 (2-10/2023)
УИД	03MS0117-01-2022-004278-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Васильева О. М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» (далее по тексту также - ООО «Доктор», общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с середины августа 2020 года истца стали беспокоить боли и отек в правом голеностопе, врачом травматологом было рекомендовано пройти обследование в виде МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильева О. М. и ООО «Доктор» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому проведено МРТ голеностопного сустава.

Врачом рентгенологом ООО «Доктор» выдано заключение: МР-признаки синдрома пазухи предплюсны, дегенеративных субхондральный изменений головки таранной кости, мелкого остеофита пяточного бугра.

По снимкам МРТ в последующем врачом травматологом был поставлен диагноз периартрит и назначено лечение, но боли носили постоянный характер, отек не спадал, «больничный» истцу неоднократно продлевался.

В виду ухудшения состояния здоровья Васильева О. М. обратилась к другому врачу в другой клинике - ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» в целях взятия пункции голеностопного сустава и анализа крови.

После получения результатов анализов врачом выставлен предварительный диагноз «Гигрома», а Васильева О. М. направлена на оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Липомэктомия правого голеностопного сустава», в результате удалена опухоль размером 6 см.

По мнению истца, неверная диагностика МРТ и неверный способ последующего лечения привели к ухудшению ее состояния здоровья, длительное время она находилась на больничном, вследствие чего потеряла заработок, ей причинены нравственные и физические страдания.

В этом в исковом заявлении Васильева О. М. поставлен вопрос о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 3500 руб., расходов на обследование в размере 2490 руб., утраченного заработка в размере 10456 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Васильева О. М. удовлетворены частично; с ООО «Доктор» в пользу Васильева О. М. взыскана сумма в размере 7 500 руб., из которых: компенсация морального вреда составляет 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 2 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Васильева О. М. подана апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов искового заявления приведены суждения, идентичные доводам иска. Истец считает, что факт некачественного оказания ответчиком ООО «Доктор» медицинских услуг подтвержден, в том числе, экспертным заключением. По мнению автора апелляционной жалобы, ненадлежащее оказание ответчиком услуги выразилось в некачественном описании МРТ изображения, вследствие чего сроки лечения были увеличены, доход истца снизился. Однако данные обстоятельства не были учтены ни при разрешении основных требований, ни при разрешении производных, связанных со определением суммы компенсации морального вреда.

ООО «Доктор», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило возражение на нее. Из содержания данного возражения следует, что представителем общества приводятся суждения не только в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы истца, а также суждения, направленные на несогласие с выводами мирового судьи в части удовлетворения искового заявления Васильева О. М. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил, что содержание письменных возражений является некорректным, в части обозначенных в возражении доводов о несогласии с выводами мирового судьи ответчик свою позицию не поддерживает; с решением мирового судьи согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства Васильева О. М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Доктор» Мухамитдинова К.В., ссылаясь на законность, обоснованность состоявшегося по делу решения и некорректность доводов письменных возражений, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильева О. М. (потребитель) и ООО «Доктор» (исполнитель) заключен договорна предоставление платных медицинских услуг № (л.д. 7, т. 1).

Согласно условиям данного договора исполнитель оказывает потребителю Васильева О. М. следующий перечень услуг: магнитно-резонансная томография голеностопного сустава (1 сустав), стоимость услуги 3 200 руб., запись результатов и выдача результата на пленке, стоимость 300 руб.

ООО «Доктор» были оказаны вышеуказанные услуги, которые Васильева О. М. полностью оплатила.

По результатам МРТ врачом-рентгенологом ООО «Доктор» Карпов В.А. выдано заключение, согласно которому у Васильевой О.И. имеются: МР-признаки синдрома пазухи предплюсны, дегенеративных субхондральный изменений головки таранной кости, мелкого остеофита пяточного бугра (л.д. 8, т. 1).

Одновременно в данном заключении с пометкой «Внимание! Важная информация!» было обозначено, что настоящее заключение не является диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения клинического диагноза в работе врача-клинициста, и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом, в соответствии с клинической картиной.

ДД.ММ.ГГГГ с результатами МРТ Васильева О. М. обратилась к врачу травматологу-ортопеду, который продлив период отпуска по нетрудоспособности, назначил истцу лечение с выставлением диагноза периартрит.

Из-за отсутствия улучшения после лечения Васильева О. М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Ваш доктор», где назначено было пройти обследование в виде пункции голеностопного сустава и анализ крови.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ОООО «Медицинский центр «Ваш доктор» рекомендована консультация с заведующей отделением ортопедии по поводу проведения оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О. М. проведена «Липомэктомия правого голеностопного сустава».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МРТ исследование правого голеностопного сустава, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О. М. в медицинской клинике ООО «Доктор», выполнено в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами выполнения магнитно-резонансной томографии, а также согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований».

При дополнительном исследовании представленных для производства экспертизы на CD диске МРТ изображений правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ определяется: подкожно с латеральной поверхности ниже головки малоберцовой кости, прилегая к пяточно-малоберцовой связке, сухожилию которой малоберцовой мышцы и сухожилию длинной малоберцовой мышцы, образование с гипер МРТ сигналом при Т1 и гипо МРТ сигналом в режиме PD (жироподавление) размерами (вертикально 3,5см, сагитально 1,5 см, фронтально 2,0 см). Внутри образование разграничено перемычками. Заключение: МРТ признаки образования (жировой структуры) латеральное поверхности правого голеностопного сустава. Также известно, что в ходе оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ Васильева О. М. удалена ткань липомы размерами 2,0x2,0x2,0 см. При микроскопическом исследовании операционного материала ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение: «Фибролипома».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ МРТ изображения правого голеностопного сустава Васильева О. М. были интерпретированы врачом-рентгенологом неверно.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ Васильева О. М. МРТ исследования правого голеностопного сустава последовательность выбрана правильно, использованы стандартные протоколы сканирования (режимы T1, Т2, PD (жироподавление) с применением магнитной катушки (правая нижняя конечность расположена в магнитной катушке для стопы и голеностопного сустава и зафиксирована).

В случае верной интерпретации врачом-рентгенологом МРТ изображения правого голеностопного сустава Васильева О. М. ДД.ММ.ГГГГ, у лечащего врача травматолога-ортопеда имелась бы возможность установить правильный диагноз при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным представленной медицинской документации за наличие прогрессирования у Васильева О. М. заболевания «Фибролипома правового голеностопного сустава» не имеется. Наличие роста образования в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается. Также комиссия экспертов отмечает, что лечение фибролипомы включает в себя хирургическое иссечение солитарных образований. В условиях воспалительного (признаки которых имелись при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ) рекомендуется консервативное лечение, состоящее из стандартной противовоспалительной и симптоматической терапии.

При осмотре Васильева О. М. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом отмечается наличие отека, болезненность при движении в области правого голеностопного сустава. Несмотря на неустановленный диагноз опухолевидного образования жировой структуры в результате неверной интерпретации МРТ изображения правого голеностопного сустава, назначенное Васильева О. М. лечение в виде физиотерапии, противовоспалительной терапии, не противоречит общепринятым алгоритмам оказания медицинской помощи при консервативном лечении липомы.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 81, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 4, 10, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 16, 17, 28, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе признал допустимым и достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильева О. М., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что услуги ООО «Доктор» были оказаны истцу некачественно.

При рассмотрении дела и оценке доводов истца суд учел, что оказанная истцу услуга соответствовала требованиям, установленным для ее проведения на момент оказания услуги, МРТ исследование правого голеностопного сустава проведено в полном объеме в соответствии с действующими стандартами, последовательность исследования выбрана правильно, стандартные протоколы сканирования соблюдены, описание проведенного исследования является полным, причинно-следственной связи между недиагностированной патологией (указанной в заключении) и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется, а выставление по итогам МРТ заключения представляет собой интерпретацию МРТ изображения и не является окончательным диагнозом, напротив определение клинической картины состояния здоровья потребителя и типа лечения по МРТ-изображению являются прерогативой только врача-клинициста (лечащего врача), в связи с чем основания для взыскания в пользу истца стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 3500 руб., расходов на обследование в размере 2490 руб., утраченного заработка в размере 10456 руб., отсутствуют.

Вместе с тем суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, поскольку при описании заключения проведенного исследования не в полном объеме была произведена интерпретация врача-рентгенолога. Отсутствие в заключении врача-рентгенолога данных о МРТ признаках образования (жировой структуры) латеральной поверхности правового голеностопного сустава, при том, что проводивший исследование врач не устанавливал диагноз и в заключении имеется об этом предупреждение, причинило истцу нравственные страдания.

Это явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Остальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку приведенные в решении суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Васильева О. М., выражающий несогласие с определенным судом размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения, о несоответствии степени причиненных нравственных страданий, не опровергает правильность выводов мирового судьи и законность принятого им судебного постановления.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с с неполным оказанием медицинской услуги истцу, с учетом фактических обстоятельств дела при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что некачественное оказание ответчиком медицинской услуги истцу в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, так как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг нашел свое подтверждение, несостоятельна, поскольку понесенные истцом расходы на проведение магнитно-резонансной томографии на платной основе не связаны с последующим установлением диагноза истцу и определением алгоритма ее лечения, вследствие чего, наличие прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями врача-рентгенолога, не диагностировавшего патологию, и последствиями в виде предполагаемого дефекта оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья истца, увеличению сроков лечения, не установлено. В этой связи, оснований для взыскания понесенных расходов на проведение МРТ, не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов, приведенных ответчиком в возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ООО «Доктор» не обратилось в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, а в судебном заседании представитель общества пояснила, что ответчик согласен с решением мирового судьи, то оснований для оценки состоявшегося решения по доводам ответчика, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) № 2-10/2023(░░░ 03MS0117-01-2022-004278-74) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░