Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-2441/2022;) ~ М-2444/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                                            г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>1, ответчика <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <дата>, третьего лица <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого является <ФИО>1, <данные изъяты>, на момент ДТП находящегося под управлением его супруги <ФИО>1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением <ФИО>3

Причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> <ФИО>3 п. <данные изъяты> ПДД, в результате чего он совершил наезд на два стоящих транспортных средства, собственником одного из которых является истец - <данные изъяты>.

<ФИО>3 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику <ФИО>2, без доверенности на право управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

<дата> истец направил по почте телеграммы в адрес ответчиков о том, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> будет проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба. Однако, в день проведения экспертизы, ответчики не явились.

Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> руб. - экспертное заключение, <данные изъяты> руб. - стоимость отправления телеграммы <ФИО>2, <данные изъяты> руб. - стоимость отправления телеграммы <ФИО>3, <данные изъяты> руб. - оплата услуг аварийных комиссаров.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправления телеграмм в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3, представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования признали частично, полагали, что при вынесении решения необходимо принять во внимание судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Ответчик <ФИО>3 не оспаривал вину в совершении ДТП, пояснил, что между ним и <ФИО>2 и <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа, в настоящее время оплата по договору произведена в полном объеме. Транспортное средство передано <ФИО>3 на основании указанного договора купли-продажи. Право собственности на автомобиль не переоформлено в ГИБДД, так как автомобиль находится на ремонте в СТО в технически неисправленном состоянии, выявилась неисправность рулевой рейки и двигателя.

Третье лицо <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> продал <ФИО>3 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата>. При заключении договора <ФИО>3 оплатил половину стоимости автомобиля, оставшуюся часть вносит ежемесячными платежами. Транспортное средство после заключения договора купли-продажи передано <ФИО>3

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>2, <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, принадлежащего <ФИО>1 и <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>5, виновным в которым признан водитель <ФИО>3, допустивший нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>1, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>3, на основании которых <ФИО>1 и <ФИО>3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, во исполнение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД по состоянию на <дата>, <дата> владельцем автомобиля <данные изъяты> является <ФИО>2

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, фактически автомобиль на момент ДТП принадлежал <ФИО>3, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, который не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 218, 223, 224, 454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества – транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности по договору купли-продажи у приобретателя. Закон не связывает регистрацию транспортного средства с моментом возникновения права собственности, регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств фактически является административным актом, носящим разрешительный характер, осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению транспортного средства. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежит обязательной государственной регистрации и правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Следовательно, государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета органами ГИБДД и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Законность владения <ФИО>3 транспортным средством, которое находится в его фактическом владении и пользовании на основании договора купли-продажи, эксплуатируется им без постановки на государственный учет, не оспорена.

Таким образом, учитывая наличие договора купли-продажи автомобиля от <дата>, на основании которого приобретатель реализует право владения и пользования транспортным средством, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство переходит с момента его передачи и именно с этого момента приобретатель, как владелец транспортного средства, начинает нести риски, связанные с его использованием, приобретает права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине приобретателя при эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца <ФИО>1, подлежит возмещению с ответчика <ФИО>3, являющегося одновременно владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда, при этом, <ФИО>2, реализовавший транспортное средство до момента совершения ДТП, является ненадлежащим ответчиком по делу.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному экспертом-техником <ФИО>6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном виде на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на день ДТП <данные изъяты> руб.

Эксперт <ФИО>7 допрошенный в ходе судебного разбирательства, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под подписку, пояснил, что до начала проведения экспертизы также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако не расписался по забывчивости.

Суд, для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, принимает заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Не является таким основанием и то обстоятельство, что эксперт в заключении не поставил свою подпись под подпиской эксперта (стр. 2 экспертного заключения), поскольку в рамках судебного разбирательства этот недостаток восполнен при допросе эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные выше нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что обязательная гражданская ответственность ответчика <ФИО>3, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобилю истца <ФИО>1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, при этом, предъявленные истцом <ФИО>1 требования к ответчику <ФИО>2 не подлежат удовлетворению, ввиду того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 реализовано <ФИО>3 по договору купли-продажи, переход права собственности состоялся.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату до совершения ДТП от <дата> и стоимостью годных остатков транспортного средства, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

При этом, оснований для применения ст. 1082 ГК РФ и возложения на <ФИО>3, как лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), не имеется.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пояснений истца <ФИО>1, им понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП <ФИО>6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, наличием в материалах дела заключения эксперта <номер> от <дата>, однако доказательств внесения оплаты – платежных документов, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП <ФИО>6 в размере <данные изъяты> руб., что не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, с которым представить доказательства внесения оплаты.

Кроме того, истец <ФИО>1 понес расходы по оплате услуг аварийных комиссаров «Форсайт» в размере <данные изъяты> руб. и в рамках проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства <ФИО>2 в размере <данные изъяты> руб., <ФИО>3 в размере <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара <номер> от <дата> и кассовыми чеками <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме, рассчитанной от заявленного в исковом заявлении размера по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. – расходы по направлению телеграмм и в размере <данные изъяты> руб. – расходы по оплате аварийных комиссаров, который составляет <данные изъяты> % к <данные изъяты> %.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО>3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных    расходов в большем размере, а также исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.04.2023.

Судья                                                                                                О.А. Матвиенко