Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 08.02.2023

Судья Хулапова Г.А. дело № 12-89/2023

(№ 5-32/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Элчина Ильхам оглы на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Элчина Ильхам оглы,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 января 2023 года Мамедов Э.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мамедов Э.И.о. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Мамедов Э.И.о., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации в <адрес> проживают его родная сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также его отец, который имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем примененное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является незаконным и безосновательным.

Защитник Дорошенко Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Мамедова Э.И.о., в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения Мамедова Э.И.о., защитника Дорошенко Н.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Мамедова Э.И.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 24 января 2023 года факт того, что гражданин <данные изъяты> Мамедов Э.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (29 октября 2022 года), чем были нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С учетом статей 1.5, 1.6 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации допускается только тогда, когда по делу об административном правонарушении на основе исследования конкретных обстоятельств достоверно установлено, что у такого лица имелась реальная возможность получения соответствующих документов или выезда из Российской Федерации, но он ею умышленно либо по неосторожности не воспользовался (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 378-О).

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность Мамедовым Э.И.о. не оспаривались, при этом они подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2023 года 8223 № 000043 (л.д.1); письменными объяснениями Мамедова Э.И.о. от 24 января 2022 года (л.д.2); копией паспорта гражданина Азербайджана Мамедова Э.И.о. с переводом (л.д.3-8, 36-38); копией свидетельства о рождении Мамедова Э.И.о. с преводом (л.д.42-44); копией миграционной карты, согласно которой Мамедов Э.И.о. въехал в Российскую Федерацию 1 августа 2022 года со сроком пребывания до 29 октября 2022 года (л.д.9); копией уведомления о постановке Мамедова Э.И.о. на миграционный учет от 25 октября 2022 года (л.д.10, 35); копией идентификационной карты Мамедова Э.И.о. с переводом (л.д.39-41); сведениями программы СПО «Мигрант-1» (л.д.11, 12); копией постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 января 2023 года (дело №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Э.И.о. (л.д.46-49), а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с установленными судьёй районного суда фактическими данными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Мамедова Э.И.о. с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями последнего в протоколе (л.д.1). При составлении протокола об административном правонарушении Мамедову Э.И.о. было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путем изложения пояснений как непосредственно в протоколе, так и на отдельном бланке (л.д.1, 2).

Кроме того, при производстве по делу в районном суде Мамедову Э.И.о. права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.17), при этом свои права при производстве по делу Мамедов Э.И.о. также реализовал в полном объеме, поскольку давал объяснения в районном суде, обжаловал судебное постановление и не был лишен возможности заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника и другими правами, следовательно, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также не были нарушены.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении фамилия, имя и отчество Мамедова Э.И.о. указаны с ошибками, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, вышеуказанные допущенные в протоколе и постановлении недостатки могут быть устранены.

Таким образом, учитывая, что в ходе настоящего пересмотра дела установлено, что в соответствии с переводом с азербайджанского и английского языков правильными данными лица, привлекаемого к административной ответственности являются «Мамедов Элчин Ильхам оглы», при этом производство по делу осуществлялось именно в отношении Мамедова Э.И.о., данные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Мамедова Э.И.о., поскольку ему было отказано в предоставлении переводчика, являются несостоятельными.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, обязаны разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, в данном случае нарушений прав Мамедова Э.И.о. не допущено, поскольку из представленных материалов дела следует, что последний владеет русским языком.

В ходе рассмотрения дела имеющиеся данные о личности Мамедова Э.И.о. позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что Мамедов Э.И.о. в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он говорит, понимает и пишет на русском языке, ходатайств о необходимости участия в деле переводчика на досудебной стадии производства по делу и в районном суде Мамедовым Э.И.о. заявлено не было, имеющиеся в материалах дела объяснения, а также записи в протоколе об административном правонарушении относительно обстоятельств совершения административного правонарушения исполнены Мамедовым Э.И.о. лично на русском языке. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Крым Мамедов Э.И.о. пользовался услугами защитника.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мамедовым Э.И.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений прав Мамедова Э.И.о., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие у Мамедова Э.И.о. реальной возможности выезда из Российской Федерации или получения соответствующих документов, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Действия Мамедова Э.И.о. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности Мамедова Э.И.о. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания для переквалификации действий Мамедова Э.И.о. на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мамедову Э.И.о. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса и является обоснованным и справедливым.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мамедов Э.И.о., незаконно пребывая на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени, надлежащих мер к получению соответствующих документов, устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения не предпринял, своевременно за пределы Российской Федерации не выехал, что свидетельствует об умышленном игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка и отсутствии у него уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения Мамедова Э.И.о. за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации в другом субъекте Российской Федерации проживают его сестра, имеющая гражданство Российской Федерации, а также отец, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку Мамедов Э.И.о., как следует из представленных с жалобой документов, является самостоятельным совершеннолетним лицом, проживающим отдельно от своих родственников, при этом каких-либо доказательств того, что между ним и его родственниками существует прочная и устойчивая семейная связь, заявителем не представлено.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием для неприменения к нарушителю наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Социальная необходимость и соразмерность применения к Мамедову Э.И.о. такой меры административного воздействия как административное выдворение обусловлена характером правонарушения (длительность нарушения режима пребывания, непринятие мер по легализации положения), что свидетельствует о его неуважении к законам страны пребывания.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей районного суда при назначении наказания, а также обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения Мамедова Э.И.о. за пределы территории Российской Федерации не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, при назначении Мамедову Э.И.о. административного наказания судьёй районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были, а назначение Мамедову Э.И.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на незаконность помещения Мамедова Э.И.о. в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в данном случае правового значения не имеет, поскольку обжалуемым постановлением Мамедову Э.И.о. определено административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Законность назначенного Мамедову Э.И.о. принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации по постановлению судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 января 2023 года (дело №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не является предметом проверки (л.д.46-49).

Порядок привлечения Рашидова Н.О.О. к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания фамилии, имени и отчества Мамедова Э.И.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Элчина Ильхам оглы изменить, вместо «Маммадов Елчин Илхам оглы» во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, указать «Мамедов Элчин Ильхам оглы».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Мамедова Э.И.о. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова