Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 28.11.2023

Мировой судья судебного участка № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Коваленко И.В.

дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                          г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2023 (УИД 38MS0103-01-2023-004822-71) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Спильник Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Спильник В.Ю. в пользу истца излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1660,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца в размере 1660,3 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного перерасхода средств на выплату страховых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, Спильник В.Ю. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно протоколу выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 12005 от 17.11.2022 установлен факт излишней выплаты Спильнику В.Ю. страховой пенсии за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1660,30 руб.

Причиной излишне выплаченных средств пенсионный орган указывает несвоевременное сообщение об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение (переплата пенсии по СПК).

Мировым судьей установлено, что полученные ответчиком суммы ежемесячной выплаты, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем, в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Спильник В.Ю. при получении сумм ежемесячной выплаты, возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных сумм ежемесячной денежной выплаты, истцом суду представлено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика признаков недобросовестности не имеется.

Поскольку доказательств недобросовестности ответчика в получении сумм ежемесячной денежной выплаты истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм социальных выплат.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании, и доводами жалобы не опровергаются.

Помимо этого, судом учитывается, что пенсионный орган не лишен возможности получения по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3936/2023 по иску по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Спильник Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               И.В. Балаганская