Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2449/2023 ~ М-1683/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2449/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002965-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2023 года                                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова О.А., обратившегося в суд на основании доверенности от имени Литовского В.В., к Савенко А.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Лебедев А.С., судебный пристав-исполнитель Смолина Л.П., судебный пристав-исполнитель Котляр В.В., судебный пристав-исполнитель Бекирова С.Р., об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, -

установил:

Ефимов О.А., действуя на основании доверенности от имени Литовского В.В., обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Савенко А.А., в котором просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, № (<данные изъяты>).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Ответчик Савенко А.А. согласно сведениями МВД по Республике Крым зарегистрирован по адресу: <адрес>, что к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя не относится.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Соответственно, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а потому применение положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприемлемо, поскольку законом прямо определена исключительная подсудность при рассмотрении данных споров.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения имущества.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что спорное транспортное средством им приобретено на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Исковое заявление Ефимова О.А., обратившегося в суд на основании доверенности от имени Литовского В.В., к Савенко А.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Лебедев А.С., судебный пристав-исполнитель Смолина Л.П., судебный пристав-исполнитель Котляр В.В., судебный пристав-исполнитель Бекирова С.Р., об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – передать по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                           Е.В. Чумаченко