Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-103/2023;) от 31.08.2023

35RS0002-01-2023-000879-85

Дело № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                            г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой И.А.,

подсудимого Стафеева А.А., его защитника - адвоката Толмачевой О.М.,

подсудимого Иванова Н.А., его защитника - адвоката Зузолина О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Стафеева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, военнообязанного, на иждивении никого не имеющего, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неработаюшего, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; отбывающего наказание по приговору Бабаевского районного от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стафеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Стафеев А.А., Иванов Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В неустановленное предварительным следствием время, но не ранее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Стафеева А.А., находящегося в подъезде № многоквартирного жилого дома № 40а по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу хранящегося в указанном подъезде в свободном доступе принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «STELS». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в неустановленное предварительным следствием время, но не ранее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № многоквартирного жилого дома № 40а по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил хранившийся в указанном подъезде принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом Стафеев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дневное время, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в жилом помещении № 1а в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества с территории приусадебного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанных целях, Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли в совершении преступления. Стафеев А.А. взял на себя роль по вхождению на территорию приусадебного участка дома, извлечению с нее похищаемого имущества, перемещению его за пределы территории приусадебного участка и передаче его Иванову Н.А. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, взяли на себя роль по просмотру прилегающей территории и подаче сигнала в случае приближения посторонних лиц, а также по приему передаваемого Стафеевым А.А. похищаемого имущества и его последующего перемещения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дневное время пребывающие в состоянии алкогольного опьянения Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к приусадебному участку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, в соответствии с разработанным планом преступных действий и распределением ролей в совершении преступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Стафеев А.А. путем свободного доступа, через не имеющую ограждения часть периметра вошел на территорию приусадебного участка, в то время как Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь за пределами приусадебного участка осуществляли просмотр прилегающей территории с целью подачи сигнала в случае приближения посторонних лиц. Находясь на территории приусадебного участка, Стафеев А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Ивановым Н.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, переместил принадлежащую Потерпевший №2 механическую коробку передач от автомобиля марки ВАЗ 2101 стоимостью 2 500 рублей с места ее хранения на открытом участке территории приусадебного участка за его пределы и передал ее Иванову Н.А. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Далее, Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, осуществили дальнейшее перемещение принадлежащей Потерпевший №2 механической коробки передач от автомобиля марки ВАЗ 2101 стоимостью 2 500 рублей от территории приусадебного участка, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению путем обращения в свою пользу. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дневное время, но позже совершения кражи принадлежащей Потерпевший №2 механической коробки передач от автомобиля марки ВАЗ 2101, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения Стафеев А.А., Иванов Н.А., находясь в жилом помещении № 1а в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества из помещения хозяйственной постройки, находящейся на территории приусадебного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанных целях, Стафеев А.А. и Иванов Н.А., действуя совместно и по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли в совершении преступления. Стафеев А.А. взял на себя роль по вхождению на территорию приусадебного участка дома, проникновению в помещение хозяйственной постройки, извлечению из нее похищаемого имущества, перемещению его за пределы территории приусадебного участка и передаче его Иванову Н.А. Иванов Н.А. взял на себя роль по просмотру прилегающей территории и подаче сигнала в случае приближения посторонних лиц, а также по приему передаваемого Стафеевым А.А. похищаемого имущества и его последующего перемещения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дневное время пребывающие в состоянии алкогольного опьянения Стафеев А.А. и Иванов Н.А., действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к приусадебному участку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, в соответствии с разработанным планом преступных действий и распределением ролей в совершении преступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Стафеев А.А. путем свободного доступа, через не имеющую ограждения часть периметра вошел на территорию приусадебного участка, в то время как Иванов Н.А., находясь за пределами приусадебного участка, осуществлял просмотр прилегающей территории с целью подачи сигнала в случае приближения посторонних лиц. Находясь на территории приусадебного участка, Стафеев А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Ивановым Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, через проем в обрушенной задней стене незаконно проник в помещение принадлежащей Потерпевший №2 хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда переместил принадлежащий Потерпевший №2 двигатель от мотоцикла «ИЖ Планета 4» стоимостью 12 000 рублей с места его хранения за пределы территории приусадебного участка и передал его Иванову Н.А. Далее, Стафеев А.А. и Иванов Н.А., действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, осуществили дальнейшее перемещение принадлежащего Потерпевший №2 двигателя от мотоцикла «ИЖ Планета 4» стоимостью 12 000 рублей от территории приусадебного участка, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению путем обращения в свою пользу. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дневное время Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на открытом участке местности, расположенном на <адрес> напротив домов №№ 19 и 20, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества из помещения хозяйственной постройки, находящейся на территории приусадебного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанных целях, Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли в совершении преступления. Стафеев А.А. взял на себя роль по вхождению на территорию приусадебного участка дома, проникновению в помещение хозяйственной постройки, извлечению из нее похищаемого имущества, перемещению его за пределы территории приусадебного участка и передаче его Иванову Н.А. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, взяли на себя роль по просмотру прилегающей территории и подаче сигнала, в случае приближения посторонних лиц, а также по приему передаваемого Стафеевым А.А. похищаемого имущества и его последующего перемещения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дневное время Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к приусадебному участку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в соответствии с разработанным планом преступных действий и распределением ролей в совершении преступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Стафеев А.А. путем свободного доступа, через не имеющую ограждения часть периметра вошел на территорию приусадебного участка, в то время как Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь за пределами приусадебного участка, осуществляли просмотр прилегающей территории с целью подачи сигнала в случае приближения посторонних лиц. Находясь на территории приусадебного участка, Стафеев А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Ивановым Н.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, через проем в обрушенной задней стене незаконно проник в помещение принадлежащей Потерпевший №2 хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда переместил принадлежащий Потерпевший №2 понижающий редуктор от культиватора стоимостью 20 000 рублей с места его хранения за пределы территории приусадебного участка и передал его Иванову Н.А. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Далее, Стафеев А.А., Иванов Н.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и по предварительному сговору с умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, осуществили дальнейшее перемещение принадлежащего Потерпевший №2 понижающего редуктора от культиватора стоимостью 20 000 рублей от территории приусадебного участка, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению путем обращения в свою пользу. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Иванова Н.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, давая показания на следствии во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ложникова А.А. по адресу: <адрес>, номер дома и квартиру не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Стафеев А.А., точное время он не знает. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития Стафеев А.А. сказал, что на <адрес> есть хозяйственная постройка, в которой хранится металлолом, который можно похитить, чтобы потом сдать. Они хотели сдать данный металлолом, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился. Затем, он со Стафеевым А.А. и Ложниковым А.А. пошли к дому, где находится данная хозяйственная постройка. Они пришли к дому, после чего Стафеев А.А. сказал, чтобы они с Ложниковым А.А. остались ждать на дороге, рядом с домом, а он вынесет оттуда металлолом. Номер дома на <адрес> он не знает, но может показать. Затем Стафеев А.А. зашел на территорию дома и вынес оттуда коробку передач от автомобиля. После чего, они эту коробку передач понесли ФИО11, фамилию он того не знает, чтобы сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Несли они коробку передач по очереди. За коробку передач им ФИО11 дал 500 рублей. Затем они вернулись к Ложникову А.А. домой, но по дороге зашли в магазин «Северный градус», где купили две бутылки «портвейна». У Ложникова А.А. они снова употребляли спиртные напитки. После этого, Стафеев А.А. предложил ему сходить на <адрес> снова в данную хозяйственную постройку и похитить оттуда металлолом. Он согласился. Они со Стафеевым А.А. вдвоем пошли на <адрес> до дома, Стафеев А.А. сказал ему остаться на дороге у дома, а сам пойдет за металлоломом. Позже Стафеев А.А. вынес с территории дома на <адрес> двигатель от мотоцикла и передал ему, но он не смог поднять и уронил. Двигатель скатился к реке Колпь. Стафеев А.А. тот достал обратно. Они еще немного потащили двигатель. Поскольку двигатель был очень тяжелый, то они тот оставили у мусорных контейнеров на <адрес>, он пошел к ФИО8, а куда пошел Стафеев А.А., он не знает. С ними Стафеева А.А. в этот день больше не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А. пришел к Ложникову А.А., точное время он не знает. Он был уже там. Стафеев А.А. предложил сходить поискать двигатель от мотоцикла, который они накануне оставили у мусорных контейнеров. Они пошли втроем: ФИО16 А.А., ФИО8 и он. Двигатель они не нашли. Тогда Стафеев А.А. предложил им снова сходить к тому дому на <адрес> и снова похитить что-нибудь из металлолома. Они с Ложниковым А.А. согласились. Все втроем снова пошли на <адрес>. Стафеев А.А. снова сказал, чтобы они оставались на дороге рядом с домом, а он пойдет на территорию дома и поищет металлолом. Спустя некоторое время Стафеев А.А. вынес редуктор и подал ему, хотя может путать. После, они направились к приемщику металла Свидетель №5 на <адрес>. Когда они пришли, то дверь у Свидетель №5 была закрыта. Тогда они положили редуктор на весы, которые находятся у Свидетель №5 на территории. Свидетель №5 к ним не выходил. Затем, они ушли в сторону «Северного градуса» на <адрес>. Стафеев А.А. с ними не пошел. Куда тот ушел, он не знает. Позже он с ФИО8 вернулись к Свидетель №5, чтобы сдать редуктор и на полученные деньги купить спиртное. Стафеев А.А. с ними не ходил. Редуктор они сдали за 150 рублей. После этого, они с ФИО8 пошли в магазин «Северный градус» где купили 1,5 л. пива. Позже их забрали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции (т. 1, л.д. 168-171).

Из показаний Иванова Н.А., закрепленных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он поддерживает ранее данные им показания. Дополнительно может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Стафеев А.А. предложил ему и Ложникову А.А. совершить совместно кражу металлолома с территории приусадебного участка одного из домов, расположенных на <адрес>, то какие конкретно изделия из металла они будут похищать, тот не говорил. Договоренность между ними была на однократное совершение кражи, то есть они не договаривались о том, что будут несколько раз периодически ходить на территорию приусадебного участка этого дома в течение определенного времени и похищать оттуда металлические изделия. Когда они втроем пришли к указанному дому, то договорились, что Стафеев А.А. пойдет на приусадебный участок один, возьмет там металлолом, вынесет его за пределы территории приусадебного участка и передаст ему и Ложникову А.А. В это время он и Ложников А.А., согласно договоренности, должны были ждать Стафеева А.А. на дороге около приусадебного участка, смотреть за прилегающей территорией, чтобы в случае приближения посторонних лиц подать Стафееву А.А. сигнал, а, после того как Стафеев А.А. вынесет металлолом за территорию приусадебного участка, вместе с тем переместить тот к приемщику металлолома, сдать в качестве металлолома и на вырученные деньги купить спиртного. Стафеев А.А. вынес с территории приусадебного участка коробку передач от автомобиля. Коробка передач была тяжелая, сколько был ее вес, он не знает. Дальше они несли ту по очереди. Стафеев А.А. тогда им ничего не говорил о том, что на территории приусадебного участка дома есть еще другой металлолом и не предлагал вернуться за тем в другой раз, чтобы тоже тот похитить. Позже, в тот же день, Стафеев А.А. предложил ему снова сходить к тому же дому и похитить оттуда еще металлолом. Какие конкретно изделия из металла будут похищать Стафеев А.А. ему не говорил. О том, что когда похищали коробку передач от автомобиля, он видел в расположенной на территории приусадебного участка хозяйственной постройке двигатель от мотоцикла, Стафеев А.А. ему не говорил и конкретно этот двигатель похищать не предлагал. О том, что для совершения хищения нужно проникать в помещение расположенной на территории приусадебного участка хозяйственной постройки Стафеев А.А. тоже ему не говорил. Он считал, что они договариваются совершить кражу совместно с открытого участка местности на территории приусадебного участка. Ложников А.А. с ними в сговор на кражу двигателя от мотоцикла не вступал и никакого участия в ее совершении не принимал. ДД.ММ.ГГГГ утром до совершения кражи редуктора он был с похмелья, Стафеев А.А. и Ложников А.А. тоже были с похмелья. Они опохмелились, выпив немного спиртного, но от выпитого спиртного были не пьяные. Когда они у мусорных контейнеров не нашли похищенный Стафеевым А.А. и им двигатель от мотоцикла, Стафеев А.А. снова предложил ему и Ложникову А.А. совершить совместно кражу металлолома с территории приусадебного участка того же дома, расположенного на <адрес>, откуда они похитили коробку передач. В этот раз Стафеев А.А. также не называл конкретные изделия из металла, которые они будут похищать, просто сказал, что металлолом. О том, что когда похищал двигатель от мотоцикла он видел в расположенной на территории приусадебного участка хозяйственной постройке редуктор, Стафеев А.А. ему не говорил и конкретно этот редуктор похищать не предлагал. О том, что для совершения кражи металлолома Стафеев А.А. будет незаконно проникать в помещение хозяйственной постройки, он не знал, тот ему об этом не говорил. Стафеев А.А. сказал, что металлолом, который они будут похищать, находится на территории приусадебного участка дома. Он считал, что кражу металлолома они будут совершать с открытого участка местности, а не из помещения хозяйственной постройки. На предложение Стафеева А.А. он согласился. Ранее, когда совершали кражи коробки передач и двигателя от мотоцикла с территории приусадебного участка, о том, что там еще есть редуктор Стафеев А.А. не говорил и возвращаться через некоторое время, чтобы похитить его не предлагал. Когда они втроем пришли к указанному дому, то снова договорились, что Стафеев А.А. пойдет на приусадебный участок один, возьмет там металлолом, вынесет его за пределы территории приусадебного участка и передаст ему и Ложникову А.А. В это время он и Ложников А.А., согласно договоренности, должны были ждать Стафеева А.А. на дороге около приусадебного участка, смотреть за прилегающей территорией, чтобы в случае приближения посторонних лиц подать Стафееву А.А. сигнал, а, после того как Стафеев А.А. вынесет металлолом за территорию приусадебного участка, вместе с тем переместить тот к приемщику металлолома, сдать в качестве металлолома и на вырученные деньги купить спиртного. Стафеев А.А. вынес с территории приусадебного участка редуктор. Тот был тяжелый, поэтому дальше они несли его по очереди. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что похищенное ими имущество принадлежало Потерпевший №2 Ранее с Потерпевший №2 он знаком не был. Разрешения на то, чтобы входить на территорию приусадебного участка, внутрь помещения хозяйственной постройки и забирать оттуда имущество Потерпевший №2 им не давал. Каких-либо долговых обязательств перед ним у Потерпевший №2 никогда не было и нет. Он осознавал, что заходя на приусадебный участок, они делают это незаконно, понимал, что забирая чужое имущество, они совершают кражу. Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 63-66).

Оглашённые показания подсудимый Иванов Н.А. подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Стафеев А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что кражу велосипеда у Потерпевший №1 он не совершал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Стафеева А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ложникову А.А., точное время уже не помнит. В то время тот проживал по адресу: <адрес>, номер квартиры он не знает. У того дома находился Иванов Н.А. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. Он сказал Иванову Н.А. и Ложникову А.А., что на <адрес> есть хозяйственная постройка, в которой хранится металлолом, и что его можно похитить. Те согласились сходить и похитить данный металлолом вместе с ним. Тогда он с Ивановым Н.А. и Ложниковым А.А. пошли к дому, где находится данная хозяйственная постройка. Номер дома он не знает, но может показать. Подойдя к дому, Иванов Н.А. с Ложниковым А.А. остались ждать на дороге рядом с домом. Он тем сказал, что вынесет что-нибудь из металлолома и передаст им, потом они сдадут тот и на полученные деньги купят спиртные напитки. Зайдя на территорию дома на <адрес>, он увидел коробку передач от автомобиля. Он взял коробку передач, вынес к дороге и передал Ложникову А.А. Они ту несли по очереди до Валеры, которому потом и сдали. Тот им дал 500 рублей за данную коробку передач. Фамилию Валеры он не знает, тот проживает на <адрес>. После чего они зашли в магазин «Северный градус» на <адрес>, где купили две бутылки «портвейна». Затем пошли к Ложникову А.А. домой, там употребили спиртное. После этого, он предложил Иванову Н.А. сходить на <адрес> снова в данную хозпостройку и похитить оттуда двигатель от мотоцикла, который он ранее приметил. Тот согласился. О том, что они будут похищать чужое имущество Иванов Н.А. знал. Ложникову А.А. он не предлагал пойти с ними, так как тот был пьян и не смог бы с ними дойти. Они с Ивановым Н. пошли вдвоем. Когда они пришли к данному дому, Иванов Н. также остался ждать его на дороге. Он тому сказал, что пойдет один. После чего, он зашел в хозяйственную постройку и взял оттуда двигатель от мотоцикла. После чего вынес его к дороге и подал Иванову Н., но тот не смог поднять, так как двигатель был очень тяжёлым. В итоге Иванов Н.А. двигатель уронил и тот скатился под берег реки Колпь. Тогда он вытащил двигатель на дорогу, и они потащили его на пункт приема металлолома. Поскольку двигатель был очень тяжелый, то они его дотащили до мусорных контейнеров. А потом он его столкнул под берег реки Колпь. Дальше они с Ивановым Н.А. расстались. Он пошел ближе к дому на <адрес> пошел Иванов Н., он не знает. В тот день он больше ни Ложникова А.А., ни Иванова Н.А. не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он снова пришел к Ложникову А., там уже находился Иванов Н. Тогда он тем предложил сходить за двигателем. Те согласились и они втроем: он, Ложников А.А. и Иванов Н.А. пошли на <адрес> на место, где ДД.ММ.ГГГГ оставили двигатель. Придя на берег реки Колпь, стали искать двигатель, но не нашли. Он вспомнил, что накануне на <адрес> на территории рядом с хозяйственной постройкой лежал редуктор. Тогда он предложил тем совершить хищение данного редуктора с целью сдачи на металлолом и на вырученные деньги купить спиртного. Ложников А.А. и Иванов Н.А. согласились. Тогда они снова пошли к дому на <адрес> также тем сказал, что на территорию дома он пойдет один. Иванов Н.А. и Ложников А.А. остались ждать его на дороге. Зайдя на территорию, он взял из постройки редуктор и вытащил к дороге. После чего редуктор передал Ложникову А.А. с Ивановым Н.А., кому именно не помнит. Те по очереди несли данный редуктор до пункта металлолома к Свидетель №5с. Они шли к Свидетель №5 втроем. Пункт приема у того находится на <адрес>, номер дома он не знает. Когда они подошли, то попытались открыть калитку, но та была заперта. Им никто не открыл, Свидетель №5 к ним не выходил. Они подождали минут 10, после чего редуктор Иванов Н.А. с Ложниковым А.А. положили на весы, которые находились около кучи металлолома. Дальше они ушли. С Ложниковым А.А. и Ивановым Н.А. он дошел до Производственного переулка, там он пошел к себе домой на <адрес>. Куда пошли Ложников А. и Иванов Н., он не знает. После этого, с Ивановым Н. и Ложниковым А. он увиделся на остановке на <адрес> у больницы, только когда за ним приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции. Он понимает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается, вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 он признает в полном объеме, готов возместить ущерб (т. 2, л.д. 5-8).

Из показаний Стафеева А.А.,    закрепленных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в конце апреля 2023 года точного числа не помнит, он находился у себя по месту жительства, выпивал спиртное, сколько именно выпил, он не помнит. У него закончились сигареты и он решил сходить на вокзал, собрать окурки. В какое точно время, он не помнит, но не позже 00 часов он вышел из дома и направился в сторону вокзала. На вокзале он собрал окурки и далее он пошел по городу Бабаево в сторону локомотивного депо, далее направился в сторону ул. <адрес>. Он дошел до многоэтажного дома на ул. <адрес> Он пошел в подъезд № 2, сильно дернул входную дверь и дверь открылась. Он зашел в данный подъезд и обратил внимание на стоящий под лестницей велосипед и решил взять велосипед марки «STELS», но точно не помнит, взрослый с изогнутой рамой, но точно не помнит, но не с горизонтальной рамой, коричневого цвета, с металлической корзиной, которая была прикреплена спереди на руле. Он понимал, что взяв велосипед, который ему не принадлежит, он совершает хищение чужого имущества, но все равно взял данный велосипед, выкатил из подъезда и поехал к себе по месту жительства. На следующий день в утреннее время он решил данный велосипед оставить себе в пользование, но так как понимал, что совершил хищение он решил поменять руль, который у него остался от другого велосипеда. Когда поменял руль, то шлифовальным бруском затер VIN номер, который выбит снизу под кареткой, где находятся педали, так же краску на раме, надписи. Но так как у него не оказалось краски, он решил заклеить раму этикетками от банок с кофе, которые у него были дома. Руль, который снял с украденного велосипеда, он выкинул в мусорный контейнер неподалеку от дома, где проживает. Похищенный велосипед он поместил в дровяник рядом с домом. В этот же день он пошел к своему другу ФИО51, который проживает на <адрес>, где с тем распивали спиртные напитки в течении двух дней. На третий день они вместе с ФИО42 пошли в магазин «Бристоль» в районе Гайдара рядом с больницей за спиртным, когда вышли из магазина, то увидели сотрудников полиции, которые остановили его и стали спрашивать, не похищал ли он велосипед. Он тем пояснил, что распивал спиртное с другом и не совершал хищение никакого велосипеда. После чего, сотрудники полиции уехали, а они с ФИО42 вернулись к тому в квартиру и продолжили распивать спиртное. Вечером этого же дня он вернулся по месту жительства и решил избавиться от похищенного им велосипеда. В ночное время этого же дня, точно не помнит, но было уже темно, он выгнал похищенный велосипед из дровяника, где тот у него хранился и на нем поехал в сторону <адрес>, к складам. Доехав до первого склада, ранее склад назывался «Балтика», он выбросил похищенный велосипед в кусты, ближе к железнодорожной линии. Далее вернулся домой. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 90-94).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А. показал, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен. Вину в совершении преступлений признает полностью. Поддерживает показания ранее данные им при предыдущих допросах. По факту кражи велосипеда у Потерпевший №1 может дополнить, что с Потерпевший №1 он не знаком, о том, что похищенный им велосипед принадлежал той ему стало известно от сотрудников полиции. Никаких долговых обязательств перед ним у Потерпевший №1 никогда не было и нет. Разрешения забирать ее велосипед Потерпевший №1 ему не давала. Забирая велосипед он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. По фактам краж имущества у Потерпевший №2 может дополнить, что с Потерпевший №2 он не знаком, о том, что похищенное им совместно с Ивановым Н.А. и Ложниковым А.А. имущество принадлежало Потерпевший №2 ему стало известно от сотрудников полиции. Никаких долговых обязательств перед ним у Потерпевший №2 никогда не было и нет. Разрешения забирать его имущество Потерпевший №2 ему не давал. Забирая имущество, он осознавал, что совершает кражи чужого имущества. По факту кражи коробки передач у Потерпевший №2 может пояснить, что до ее совершения он на территории приусадебного участка дома Потерпевший №2 никогда не был, о том, что на его территории имеются изделия из металла он знал, так как видел это издалека, проходя мимо участка, который не был огорожен забором. Предлагая Иванову Н.А. и Ложникову А.А. совместно совершить кражу, он не называл какие конкретно изделия из металла они будут похищать. Договоренность между ними была на однократное совершение кражи, то есть они не договаривались о том, что будут несколько раз периодически ходить на территорию приусадебного участка этого дома в течение определенного времени и похищать оттуда металлические изделия. Когда они втроем пришли к указанному дому, то договорились, что он пойдет на приусадебный участок один, возьмет там металлолом, вынесет его за пределы территории приусадебного участка и передаст Иванову Н.А. и Ложникову А.А. В это время Иванов Н.А. и Ложников А.А., согласно договоренности, должны были ждать его на дороге около приусадебного участка. После того как он вынесет металлолом за территорию приусадебного участка, те вместе с ним должны были переместить тот к приемщику металлолома, сдать в качестве металлолома и на вырученные деньги купить спиртного. Он вынес с территории приусадебного участка коробку передач от автомобиля. Коробка передач была не тяжелая, сколько был ее вес, он не знает. У коробки передач отсутствовал рычаг, а все остальные части были на месте. Дальше Иванов Н.А. и Ложников А.А. несли ту по очереди, а он шел рядом с ними. Он тогда тем ничего не говорил о том, что на территории приусадебного участка дома есть еще другой металлолом и не предлагал вернуться за ним в другой раз, чтобы тоже его похитить. По факту кражи двигателя от мотоцикла может дополнить, что позже, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ после кражи коробки передач от автомобиля он предложил Иванову Н.А. снова сходить к тому же дому и похитить оттуда еще металлолом. Какие конкретно изделия из металла будут похищать, он тому не говорил. О том, что когда похищали коробку передач от автомобиля, он видел в расположенной на территории приусадебного участка хозяйственной постройке двигатель от мотоцикла, он Иванову Н.А. не говорил и конкретно этот двигатель похищать не предлагал. О том, что для совершения хищения нужно проникать в помещение расположенной на территории приусадебного участка хозяйственной постройки, он тоже Иванову Н.А. не говорил. Ложников А.А. с ними в сговор на кражу двигателя от мотоцикла не вступал и никакого участия в ее совершении не принимал. По факту кражи редуктора может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ утром до совершения кражи редуктора он был с похмелья, были ли Иванов Н.А. и Ложников А.А. с похмелья, он не знает. Он с утра не опохмелялся, спиртное не употреблял, был не пьяный. Употребляли ли утром спиртное Иванов Н.А. и Ложников А.А., он не видел. Когда они у мусорных контейнеров не нашли похищенный им и Ивановым Н.А. двигатель от мотоцикла, он снова предложил Иванову Н.А. и Ложникову А.А. совершить совместно кражу металлолома с территории приусадебного участка того же дома, расположенного на <адрес>, откуда они похитили коробку передач и двигатель. В этот раз он также не называл конкретные изделия из металла, которые они будут похищать, просто сказал, что металлолом. О том, что когда похищал двигатель от мотоцикла, видел в расположенной на территории приусадебного участка хозяйственной постройке редуктор, он тем не говорил и конкретно этот редуктор похищать не предлагал. Он сказал тем, что металлолом, который они будут похищать, находится на территории приусадебного участка дома. На его предложение те согласились. Ранее, когда совершали кражи коробки передач и двигателя от мотоцикла с территории приусадебного участка, о том, что там еще есть редуктор он не говорил и возвращаться через некоторое время, чтобы похитить его не предлагал. Когда они втроем пришли к указанному дому, то снова договорились, что он пойдет на приусадебный участок один, возьмет там металлолом, вынесет его за пределы территории приусадебного участка и передаст Иванову Н.А. и Ложникову А.А. В это время Иванов Н.А. и Ложников А.А., согласно договоренности, должны были ждать его на дороге около приусадебного участка, а, после того как он вынесет металлолом за территорию приусадебного участка, вместе с ним переместить его к приемщику металлолома, сдать в качестве металлолома и на вырученные деньги купить спиртного. Он вынес с территории приусадебного участка редуктор, тот был тяжелый, дальше Иванов Н.А. и Ложников А.А. несли его по очереди. Он понимает, что совершил преступления, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему известно, что похищенный им велосипед, коробка передач и редуктор в настоящее время изъяты и возвращены потерпевшим, не возвращен только двигатель от мотоцикла. Не возмещенную часть причиненного Потерпевший №2 материального ущерба он в настоящее время возместить не имеет возможности, так как нигде не работает и никаких источников дохода не имеет (т. 3, л.д. 85-88).

Оглашённые показания подсудимый Стафеев А.А. подтвердил в части обстоятельств хищений имущества Потерпевший №2, ущерб он готов сразу возместить. В части обстоятельств хищения велосипеда у Потерпевший №1 показания не подтвердил. Отвечая в судебном заседании на вопросы подсудимый Стафеев А.А. показал, что велосипед он не похищал, так как у него есть свои велосипеды. То, что он указал в протоколе допроса по краже велосипеда у ФИО21, он все рассказывал, как в уголовном розыске сказали. Кто-то из сотрудников уголовного розыска эти сведения ему сообщил. Кто сказал, не назовет. Велосипед Потерпевший №1 он первый раз видел на фотографиях и когда тот в уголовном розыске стоял. Он не похищал этот велосипед и не переделывал. Он не был тогда нигде. Ковалев приезжал к нему на такси и звал его к себе домой, он отказался. Он съездил на своём велосипеде, забрал спрятанный провод, приехал домой, у него было ещё вино, выпил вина. В 4 утра съездил, обратно пришёл и никуда не ходил. ФИО46 - его одноклассник живёт в 4 этажном доме на улице <адрес>. Он у ФИО46 в этот период не был. В ходе следствия он признавал свою вину, говорил, что он украл велосипед, чтобы его долго не держали в отделе полиции. Следователь или оперативные сотрудники ничего ему не говорили. Ему не угрожали физической расправой, психологическое давление не оказывали. При получении с него показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и по эпизоду кражи велосипеда у Потерпевший №1, давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. Адвокат присутствовал при его допросах. Сотрудники полиции не запугивали его.

Проверив показания подсудимых Стафеева А.А., Иванова Н.А. путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Стафеева А.А., Иванова Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Иванова Н.А., в части признательных показаний подсудимого Стафеева А.А., вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, показаниями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, закрепленные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, является трехэтажным многоквартирным домом, в кирпичном исполнении, ее квартира находится во втором подъезде на первом этаже. Входная дверь подъезда металлическая, какими-либо запорными устройствами, либо домофоном не оборудована. В подъезде жильцы их дома хранят свои велосипеды, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже около дверей в квартиру, где она проживает, хранился принадлежащий ей, велосипед марки «STELS». Данный велосипед она приобретала в магазине «Техносад» г. Бабаево примерно в мае 2020 года, точной даты она не помнит, от покупки велосипеда у нее каких-либо документов и чек не сохранились. Стоимость велосипеда на момент приобретения составляла примерно 8 000 рублей. Велосипед был взрослый, женский, рама велосипеда была металлическая коричневого цвета, с изогнутой перекладиной. На перекладине, на сидении имелись надписи «STELS». Сиденье велосипеда было изготовлено из полимерного материала черного цвета без обшивки. На крыле велосипеда сзади металлический багажник. Велосипед противоугонным устройством был не оборудован. Каких-либо повреждений у велосипеда не было. Данным велосипедом пользовалась только она, кому-либо в пользование не давала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 часов она вышла из квартиры и обнаружила, что ее велосипед отсутствует. В подъезде имелись другие велосипеды на втором этаже, но ее велосипед стоял у стены на первом этаже. Последний раз она видела свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часа, когда приехала с дачи, и поставила велосипед в подъезде на первом этаже у стены, где обычно его хранит. Ранее она хранила свой велосипед в квартире, но последнее время она оставляла его в подъезде около входных дверей в квартиру, никто из подъезда велосипеды не похищал. Каких-либо посторонних голосов в подъезде она не слышала и незнакомых людей она не видела. После того, как она обнаружила отсутствие велосипеда, она обратилась в полицию. С учетом эксплуатации оценивает похищенный велосипед в 6 000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед марки «STELS» похитил Стафеев А.А., данного человека она не знает. Сотрудниками полиции ей был предоставлен велосипед марки «STELS», в котором она признала свой похищенный велосипед. Данный велосипед ей возвращен, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1, л.д. 105-109).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2023 года, месяц не помнит, в 4 часа утра он шел и нашел у склада на <адрес>, рядом еще находится железнодорожный переезд, велосипед «Стелс» коричневого цвета, впереди с корзиной, женский, со скошенной рамой. Каких-то приметных, опознавательных знаков не было. Ничего наклеено не было. Каких-то повреждений он на велосипеде не разглядел. Он дошёл до ПЧ, когда шел обратно, велосипед лежал на том же месте. Он сходил до дома, потом опять в этот же день пошел гулять, велосипед все лежал на прежнем месте, тогда он в этот же день взял велосипед себе для личного пользования. Он доехал от переезда до дома и поставил, велосипед в подъезде, откуда тот сразу же пропал. Что у него пропал велосипед, в полицию не заявлял. Велосипед никому не предлагал, не продавал. В тот период времени он нигде не работал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в один из дней мая 2023 года, точное число не помнит, примерно 11 числа, в утреннее время он шел по <адрес> в направлении к ПЧ. Проходя мимо складов, расположенных на этой улице, он увидел лежащий на обочине около оврага велосипед. Рама велосипеда была коричневого цвета, на переднем крыле располагалась корзина. Лакокрасочное покрытие рамы велосипеда имело повреждения в виде потертостей. На раме велосипеда были наклеены этикетки от банок из-под кофе. Дойдя до ПЧ, он через некоторое время пошел обратно и снова проходя мимо складов увидел, что велосипед все еще лежит на том же месте. Он подумал, что велосипед кем-то утерян и решил забрать его себе с целью сохранения, если найдется владелец велосипеда, то вернуть его ему. Позже, в тот же день, он снова дошел до того места, где видел велосипед, тот все еще лежал там же. Он взял велосипед и поехал на нем к себе домой. О том, что нашел велосипед, он никому не говорил. После этого, примерно в течение 4-х дней он ездил на этом велосипеде в санаторий «Каменная гора», где он работал без оформления трудовых отношений. По прошествии примерно 4-х дней его коллега по работе Свидетель №1, упомянул в разговоре, что хотел бы приобрести недорогой подержанный велосипед. Тогда, он предложил Свидетель №1 купить велосипед у него. Свидетель №1 на его предложение согласился, после чего он передал Свидетель №1 велосипед, а тот заплатил ему за него 1 500 рублей. Откуда у него велосипед Свидетель №1 не спрашивал, поэтому он не стал рассказывать при каких обстоятельствах его нашел (т. 2, л.д. 176-178).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснил противоречия тем, что прошел длительный период времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней теплого времени 2023 года он шёл в состоянии алкогольного опьянения по улице в г. Бабаево. К нему подошёл незнакомый человек и предложил купить велосипед без рамы за 1000 рублей. Он тут же купил за наличные деньги. Какие-то опознавательные знаки у велосипеда отсутствовали. Цвет, марку велосипеда не помнит, так как был пьяный. Он не спрашивал у мужчины, откуда у него этот велосипед, почему он его продает. В последствие этот велосипед у него забрали сотрудники полиции. В тот период времени он нигде не работал, собирал грибы, ягоды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что     примерно в середине мая 2023 года, точной даты не помнит, он подрабатывал в санатории «Каменная гора» на строительстве объекта. Вместе с ним подрабатывал мужчина по имени ФИО12, фамилии того он не знает, тому примерно 55 лет, невысокого роста, темные волосы. Общаясь с ФИО12 по рабочим вопросам, он спросил у того можно ли ему где-нибудь купить подержанный недорогой велосипед, для передвижения на работу и в лес, так как в летнее время он занимается сбором ягод и грибов. Почти сразу после этого разговора ФИО12 выгнали с работы, так как тот злоупотреблял алкоголем. Но через день или через два дня, он точно не помнит, около 09 часов 30 минут, ФИО12 приехал в санаторий «Каменная гора» к нему на работу на велосипеде коричневого цвета, марки он не знает, с потертостями на раме и металлической корзиной на руле, и предложил ему купить у него данный велосипед. Сказал, что продаст ему его за 1500 рублей, он не спросил у того тогда чей это велосипед, он подумал, что раз тот на нем приехал, то значит это его велосипед. Он сразу согласился купить у ФИО12 велосипед, у него с собой не было наличных денежных средств. Они велосипед оставили у него на работе, а сами вместе на автобусе поехали в ТЦ «Кристал», чтобы он смог снять с карточки наличные деньги и передать тому за велосипед. В ТЦ «Кристалл» он снял со своей банковской карты 1 500 рублей, передал ФИО12 и вернулся в санаторий «Каменная гора». При этом, никаких документов на велосипед ФИО12 ему не передавал, а он и не спросил, так как не мог подумать, что на велосипед необходимы документы. После этого в конце мая 2023 года, точного дня он уже не помнит, он подрабатывал в гостинице около железнодорожного вокзала г. Бабаево. Он на данную работу ездил на приобретенном им у ФИО12 велосипеде, и оставлял тот около входа в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу пришли сотрудники полиции и стали всех спрашивать чей велосипед стоит на улице, он сказал, что это его велосипед, тогда ему сообщили, что данный велосипед краденный (т. 1, л.д. 76-78).

В судебном заседании оглашены показания лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в гости Иванов Н.А. Чуть позже к нему пришел Стафеев А.А. На тот момент он проживал по адресу: <адрес>. Они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития Стафеев А.А., сообщил, что знает место в г. Бабаево, где есть металлолом, который можно похитить. Металлолом находится на территории с нежилым домом. Стафеев А.А. предложил сходить за металлом, чтобы его потом сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Они с Ивановым Н. согласились сходить со Стафеевым А. за металлоломом. Когда мы дошли до указанного Стафеевым А. места, название улицы он не знает, но может показать, Стафеев А.А. сказал, что за металлоломом пойдет один, а им с Ивановым Н. сказал ждать на дороге и потом помочь донести металлолом до пункта сдачи металла. Стафеев А. зашел во двор дома один, а он с Ивановым Н. остались ждать на дороге. Чуть позже Стафеев А. с территории дома вынес коробку передач от автомобиля и передал ему. Далее они направились к приёмщику, имя и фамилию он того не знает, название улицы, где тот проживает, он не знает, но показать сможет. Данную коробку они сдали за 500 рублей. После чего, они вернулись все втроем: он, Иванов Н. и Стафеев А. к нему домой. По дороге зашли в магазин «Северный градус», где купили одну бутылку «портвейна», которую выпили у него дома и после снова сходили в магазин и купили еще одну бутылку «портвейна». Снова выпили ее у него дома, также втроем. После этого Стафеев А. и Иванов Н. ушли, куда именно он не знает. Он остался один дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром точное время не помнит, на улице было еще темно, к нему пришел Иванов Н. Около 07 часов утра к нему домой пришел Стафеев А. Стафеев А. предложил им сходить за двигателем от мотоцикла, который находился у мусорных баков, расположенных недалеко от того места, куда они накануне ходили за металлоломом. Они с Ивановым Н. согласились. То, что двигатель был похищен, он узнал от Иванова Н. и Стафеева А. Те похитили данный двигатель ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с той же территории, что и была похищена коробка передач от автомобиля. Придя к мусорным контейнерам, они не обнаружили двигатель. Они искали двигатель, но не нашли. Далее Стафеев А. предложил снова сходить за металлоломом к тому же дому. Стафеев А. сказал, что за металлоломом пойдет один, а им с Ивановым Н. сказал ждать на дороге и потом помочь донести металлолом до пункта сдачи металла. Стафеев А. вынес с территории дома редуктор и передал ему. Они несли его по очереди. После чего, они направились к приёмщику металла Свидетель №5, как зовут того, он не знает. Название улицы он не знает. Они подошли к воротам и попытались открыть дверь, но та была заперта. Тогда они данный редуктор поставили на весы, которые находились около кучи металлолома и направились в сторону магазина «Северный градус». Стафеев А. ушел от них. Куда именно, он не знает. После этого, он с Ивановым Н. сходили к Свидетель №5 и сдали тому редуктор за 150 рублей. Купили на эти деньги спиртное. После чего, их забрали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 47-50). При допросе в качестве обвиняемого указал, что он поддерживает показания ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Стафеев А.А. предложил ему и Иванову Н.А. совершить совместно кражу металлолома с территории приусадебного участка одного из домов, расположенных на <адрес>, то какие конкретно изделия из металла они будут похищать, тот не говорил. Договоренность между ними была на однократное совершение кражи, то есть они не договаривались о том, что будут несколько раз периодически ходить на территорию приусадебного участка этого дома в течение определенного времени и похищать оттуда металлические изделия. Когда они втроем пришли к указанному дому, то договорились, что Стафеев А.А. пойдет на приусадебный участок один, возьмет там металлолом, вынесет тот за пределы территории приусадебного участка и передаст ему и Иванову Н.А. В это время он и Иванов Н.А., согласно договоренности, должны были ждать Стафеева А.А. на дороге около приусадебного участка, смотреть за прилегающей территорией, чтобы в случае приближения посторонних лиц подать Стафееву А.А. сигнал, а, после того как Стафеев А.А. вынесет металлолом за территорию приусадебного участка, вместе с тем переместить его к приемщику металлолома, сдать в качестве металлолома и на вырученные деньги купить спиртного. Стафеев А.А. вынес с территории приусадебного участка коробку передач от автомобиля. Коробка передач была не тяжелая, так как внутри корпуса никаких механизмов не было, тот был пустой. Дальше они несли ту по очереди. Стафеев А.А. тогда им ничего не говорил о том, что на территории приусадебного участка дома есть еще другой металлолом и не предлагал вернуться за тем в другой раз, чтобы тоже тот похитить. В тот день Стафеев А.А. больше ему к тому дому сходить и похитить оттуда металлолом не предлагал. На кражу двигателя от мотоцикла он со Стафеевым А.А. и Ивановым Н.А. в совместный сговор не вступал. О том, что те вдвоем совершили кражу двигателя от мотоцикла, он узнал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда Стафеев А.А. предложил им сходить за этим двигателем к мусорным контейнерам, где те накануне его оставили. ДД.ММ.ГГГГ утром до совершения кражи редуктора он был с похмелья, Стафеев А.А. и Иванов Н.А. тоже были с похмелья. Они опохмелились, выпив немного спиртного, но от выпитого спиртного были не пьяные. Когда они у мусорных контейнеров не нашли похищенный Стафеевым А.А. и Ивановым Н.А. двигатель от мотоцикла, Стафеев А.А. снова предложил ему и Иванову Н.А. совершить совместно кражу металлолома с территории приусадебного участка того же дома, расположенного на <адрес>, откуда они похитили коробку передач. В этот раз Стафеев А.А. также не называл конкретные изделия из металла, которые они будут похищать, просто сказал, что металлолом. О том, что когда похищал двигатель от мотоцикла, он видел в расположенной на территории приусадебного участка хозяйственной постройке редуктор, Стафеев А.А. ему не говорил и конкретно этот редуктор похищать не предлагал. О том, что для совершения кражи металлолома Стафеев А.А. будет незаконно проникать в помещение хозяйственной постройки, он не знал, тот ему об этом не говорил. Стафеев А.А. сказал, что металлолом, который они будут похищать, находится на территории приусадебного участка дома. Он считал, что кражу металлолома они будут совершать с открытого участка местности, а не из помещения хозяйственной постройки. На предложение Стафеева А.А. он согласился. Ранее, когда совершали кражу коробки передач с территории приусадебного участка, о том, что там еще есть редуктор Стафеев А.А. не говорил и возвращаться через некоторое время, чтобы похитить его не предлагал. Когда они втроем пришли к указанному дому, то снова договорились, что Стафеев А.А. пойдет на приусадебный участок один, возьмет там металлолом, вынесет его за пределы территории приусадебного участка и передаст ему и Иванову Н.А. В это время он и Иванов Н.А., согласно договоренности, должны были ждать Стафеева А.А. на дороге около приусадебного участка, смотреть за прилегающей территорией, чтобы в случае приближения посторонних лиц подать Стафееву А.А. сигнал, а, после того как Стафеев А.А. вынесет металлолом за территорию приусадебного участка, вместе с тем переместить тот к приемщику металлолома, сдать в качестве металлолома и на вырученные деньги купить спиртного. Стафеев А.А. вынес с территории приусадебного участка редуктор. Тот был тяжелый, поэтому дальше они несли ее по очереди. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что похищенное ими имущество принадлежало Потерпевший №2 Ранее с Потерпевший №2 он знаком не был. Разрешения на то, чтобы входить на территорию приусадебного участка, внутрь помещения хозяйственной постройки и забирать оттуда имущество Потерпевший №2 им не давал. Каких-либо долговых обязательств перед ним у Потерпевший №2 никогда не было и нет. Он осознавал, что заходя на приусадебный участок, они делают это незаконно, понимал, что забирая чужое имущество, они совершают кражу (т. 3, л.д. 32-35).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, закрепленные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что у него имеется родительский дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом он использует как дачу. Он бывает там довольно часто, примерно через день. На территории, прилегающей к дому имеется хозпостройка, которая не закрывается, не запирается. На территории и в хозпостройке у него находятся различные запчасти и прочий металлолом, которые принадлежат ему. Территория у дома огорожена только со стороны соседей. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ездил на <адрес>, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ему позвонил сосед по <адрес> Свидетель №6 и сообщил, что на территории его дачи ходят трое или четверо мужчин. Он сразу поехал на <адрес> уже никого не было. Он сразу прошел на территорию <адрес>, чтобы проверить все ли на месте. Он увидел, что отсутствует коробка передач от автомобиля ВАЗ 2101. Он сразу подумал, что ее сдали на металлолом и отправился к металлоприемщику Свидетель №5, который проживает на <адрес>, номер дома он не знает, но показать сможет. Свидетель №5 дома не было. Напротив его дома на бревнах сидели примерно шестеро мужчин, точное количество он не помнит, не считал. Тогда он у тех спросил, не они ли ходили у него на территории <адрес> и взяли металлолом. Те ответили, что это были не они. Далее, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После чего, позвонил сыну Свидетель №4 и сообщил о данном факте. Затем, он поехал на дачу, посмотреть, что еще пропало. В это время подъехал его сын Свидетель №4 Они с тем вместе посмотрели, что еще пропало и обнаружили, что нет редуктора и двигателя от мотоцикла «ИЖ Планета», которые находились в хозпостройке. Он оценивает механическую коробку передач от автомобиля ВАЗ 2101 с учетом износа в 2 500 рублей. Двигатель от мотоцикла «ИЖ Планета» с учетом износа он оценивает в 12 000 рублей, он приобретал его вместе с мотоциклом «ИЖ Планета» в конце 1990 года за какую сумму приобретал, он не помнит. Редуктор он оценивает с учетом износа в 20 000 рублей, он тот приобретал в 2010 году за какую сумму он приобретал, он не помнит. С его участием произведен осмотр редуктора, в ходе которого он редуктор опознал по внешним признакам, потертостям на корпусе и имеющимся следам ржавчины. Редуктор ему возвращен (т. 2, л.д. 107-109).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр коробки передач от автомобиля. В ходе осмотра данная запчасть им опознана по потертостям на корпусе и по следам ржавчины. Данная коробка передач от его автомобиля ВАЗ 2101, которая была у него похищена с придворовой территории <адрес> в период со 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Данная коробка передач от автомобиля ему возвращена сотрудниками полиции. С учетом возвращенного ему имущества, ему не возвращено имущество на сумму 12000 рублей (т., л.д. 128-129).

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показал, что он помнит ранее данные им показания и полностью их поддерживает. Дополнительно может пояснить, что в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершили Стафеев А.А., Иванов Н.А., Ложников А.А. Эти граждане ему незнакомы, никаких отношений с теми он не поддерживает, родственниками они не являются. Никаких имущественных или денежных долговых обязательств перед этими гражданами у него никогда не было и нет. Разрешения заходить на территорию его земельного участка, забирать его имущество он этим гражданам не давал. Часть похищенного имущества ему в настоящее время возвращена, в том числе возвращена коробка передач от автомобиля марки ВАЗ 2101, которую он ранее оценил в сумму 2 500 рублей, и понижающий редуктор от самодельного культиватора, который он ранее оценил в сумму 20 000 рублей. Двигатель от мотоцикла марки «ИЖ Планета» ему не возвращен. Материальный ущерб на сумму 12 000 рублей не возмещен. Им был заявлен гражданский иск на сумму 14500 рублей, которую в настоящее время он желает уменьшить до 12 000 рублей (т. 2, л.д. 202-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №2 приходится ему отцом. По адресу: <адрес>, у отца в собственности имеется индивидуальный жилой дом с земельным участком, который они используют в качестве дачи. На территории земельного участка и в помещениях, расположенных на нем хозяйственных построек хранятся принадлежащие отцу изделия из металла в виде различных запчастей от автомобилей и мотоциклов. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут отец позвонил ему по телефону, сообщил, что на территории их дачи сосед Свидетель №6 видел посторонних людей и попросил приехать. Когда он приехал на дачу, то отец уже находился там. Осмотрев территорию приусадебного участка, он обнаружил, что в груде металлолома перед входом в дом сдвинут с места оцинкованный лист железа. Около входа в дом с правой стороны на тропинке находилась молочная фляга емкостью 38 литров, которая ранее хранилась в кустах около дома. Кроме этого, он увидел, что в груде металлолома и запчастей, расположенной справа от входа в дом, отсутствует механическая коробка передач от автомобиля ВАЗ 2101. При осмотре помещения хозяйственной постройки, расположенной за домом, он обнаружил, что оттуда пропал, понижающий редуктор от самодельного культиватора в корпусе ярко-оранжевого цвета и двигатель от мотоцикла марки «ИЖ Планета». Обнаружив пропажу редуктора, он вспомнил, что когда ехал на дачу по <адрес>, то проезжая мимо дома Свидетель №5, видел на территории его земельного участка весы, на которых лежал какой-то предмет ярко-оранжевого цвета. Тогда он предположил, что это мог быть похищенный у отца редуктор. Все похищенное имущество принадлежало его отцу, ущерб в результате кражи причинен отцу. От сотрудников полиции ему в настоящее время стало известно, что хищение имущества совершили Стафеев А.А., Иванов Н.А., Ложников А.А. Ему эти граждане незнакомы. Никаких имущественных или денежных долговых обязательств у него перед теми никогда не было и нет. Разрешения забирать имущество он тем никогда не давал (т. 2, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале мая 2023 года он ехал на велосипеде по <адрес> к жене, которая на этой улице проживает в доме № 7. У дома № 7 сидели двое, имена он их не знает. Те предложили ему купить у них коробку передач от автомобиля. Он тем сказал, что у него нет денег. Тогда те попросили 500 рублей за данную коробку. Он тем дал 500 рублей, те передали ему коробку передач и ушли. Больше в этот день он тех не видел. Данная коробка передач находится у него. Готов выдать ее добровольно (т. 2, л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он собирался уже уезжать. В это время к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, подошли трое мужчин. Одного он знает, что зовут ФИО10, фамилию не помнит, а других двоих мужчин он не знает. ФИО10 сказал, что они хотят сдать деталь в металлолом, уже погрузили ее на весы. После, он увидел, что на весах, которые стоят на территории у его дома, на пункте приема металлолома, лежит металлическая деталь оранжевого цвета. Кому принадлежит данная деталь те ему не сказали, а он у тех даже и не спрашивал. Он взвесил деталь. Вес детали около 22 кг. Он тем за данную деталь дал 150 рублей. После чего, мужчины ушли, а он уехал. Куда те ушли, он не знает. Больше в этот день он данных мужчин не видел. Позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная деталь была украдена. Данную деталь у него изъяли (т. 2, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он пошел к матери, которая проживает по адресу: <адрес>, и увидел, что на дороге около <адрес> стоит мужчина среднего телосложения около 170 см ростом, во что тот был одет, он точно не помнит, в руках у того была какая-то запчасть. Он спросил, что тот тут делает, после чего мужчина данную запчасть выбросил, ему ничего не ответил. Их было двое. Второй мужчина находился на территории у <адрес> того как он с ними начал разговаривать, второй мужчина ушел и спрятался за дом. В руках у того также что-то было, что именно, он не помнит. На вид примерно такого же телосложения как и первый мужчина. Данные мужчины ему незнакомы, он их не знает. После того, как он с теми поговорил, он пошел по своим делам дальше и позвонил Потерпевший №2, и сообщил, что на территории его дома находятся двое подозрительных мужчин (т. 2, л.д. 132-134).

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждена письменными материалами дела.

По факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение по телефону от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО23 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ей велосипед «Стелс» с дамской рамой, коричневого цвета, с корзиной на переднем крыле, находившийся на лестничной клетке первого этажа, в подъезде в доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 часа ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» коричневого цвета стоимостью 6 000 рублей (т. 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда не обнаружено (т. 1, л.д. 64-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъят велосипед коричневого цвета, с потертостями на раме и наклейками, без каких-либо надписей (т. 1, л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ при выемке у свидетеля Свидетель №1 велосипед. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 узнала в осматриваемом велосипеде похищенное у нее имущество (т. 1, л.д. 99-101);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу изъятый ДД.ММ.ГГГГ при выемке у свидетеля Свидетель №1 велосипед марки «STELS» (т. 1, л.д. 103).

По факту кражи принадлежащей Потерпевший №2 коробки передач от автомобиля марки ВАЗ 2101:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №2, о том, что из его сарайки, расположенной по адресу: <адрес>, похищен металл (т. 1, л.д. 112);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому, в период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:10 часа ДД.ММ.ГГГГ с территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищено принадлежащее ему имущество, в том числе, механическая коробка передач от автомобиля марки ВАЗ 2101 (т. 1, л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенные на ней постройки. В ходе осмотра, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, в том числе, механической коробки передач от автомобиля марки ВАЗ 2101 не обнаружено (т. 1, л.д. 116-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 изъята коробка передач от автомобиля (т. 2, л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 коробка передач от автомобиля (т. 2, л.д. 123-124);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 коробка передач от автомобиля (т. 2, л.д. 125).

По факту кражи принадлежащего Потерпевший №2 двигателя от мотоцикла марки «ИЖ Планета»:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №2, о том, что из его сарайки, расположенной по адресу: <адрес> похищен металл (т. 1, л.д. 112);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому, в период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:10 часа ДД.ММ.ГГГГ с территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес> из помещения, расположенного на этом участке сарая похищено принадлежащее ему имущество, в том числе, двигатель от мотоцикла марки «ИЖ Планета 4» (т. 1, л.д. 115);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А. и Иванов Н.А., действуя совместно и по предварительному сговору, совершили кражу принадлежащего Потерпевший №2 двигателя от мотоцикла марки «ИЖ Планета» стоимостью 12 000 рублей (т. 2, л.д. 190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенные на ней постройки. В ходе осмотра, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, в том числе, двигателя от мотоцикла марки «ИЖ Планета 4» не обнаружено (т. 1, л.д. 116-124);

По факту кражи принадлежащего Потерпевший №2 понижающего редуктора от культиватора:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №2, о том, что из его сарайки, расположенной по адресу: <адрес> похищен металл (том №, л.д. 112);

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому, в период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:10 часа ДД.ММ.ГГГГ с территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес> из помещения, расположенного на этом участке сарая похищено принадлежащее ему имущество, в том числе, понижающий редуктор от самодельного культиватора оранжевого цвета (т. 1, л.д. 115);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А., Иванов Н.А. и Ложников А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, совершили кражу принадлежащего Потерпевший №2 редуктора от культиватора стоимостью 20 000 рублей (т. 2, л.д. 192-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенные на ней постройки. В ходе осмотра, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, в том числе, понижающего редуктора от самодельного культиватора оранжевого цвета не обнаружено (т. 1, л.д. 116-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории участка обнаружен и изъят металлический редуктор (т. 1, л.д. 126-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, редуктор (т. 2, л.д. 97-98);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> редуктор (т. 2, л.д. 99).

    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Стафеева А.А., Иванова Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части, а именно, в совершении трех хищений имущества у Потерпевший №2, а Стафеева А.А. так же в совершении хищения велосипеда у Потерпевший №1

В судебном заседании бесспорно установлено, что действовали подсудимые Иванов Н.А., Стафеев А.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, из корыстных побуждений и достоверно осознавая, что имущество, им не принадлежит.

Квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между подсудимыми Ивановым Н.А., Стафеевым А.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (хищение у Потерпевший №2 коробки передач от автомобиля, хищение у Потерпевший №2 понижающего редуктора от культиватора), между Ивановым Н.А. и Стафеевым А.А. (хищение у Потерпевший №2 двигателя от мотоцикла) свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность на совершение преступления, согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленным не только на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, но и на распоряжение таковым.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку две кражи подсудимыми совершены из хозяйственной постройки у <адрес> по улице <адрес>.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления изложено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения иное хранилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения подсудимыми в хозяйственную постройку у <адрес> с целью хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества, то есть умысел на кражи возник у подсудимых до проникновения в иное хранилище потерпевшего Потерпевший №2

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова Н.А., данным в качестве обвиняемого, в части отрицания умысла и осведомленности о хищении имущества Потерпевший №2 с проникновением в хозяйственную постройку, и расценивает как способ защиты, поскольку данные показания противоречат показаниям Стафеева А.А. и Иванова Н.А., данным в качестве подозреваемых, и обстоятельствам совершения преступлений, установленных в судебном заседании.

        Стафеев А.А., Иванов Н.А. в судебном заседании признали вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Стафеев А.А. не признал вину и сторона защиты просила оправдать Стафеева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда у Потерпевший №1), ссылаясь на то, что Стафеев А.А. указанное преступление не совершал.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого Стафеева А.А. в судебном заседании, отрицающего факт совершения им хищения велосипеда у Потерпевший №1, расценивая как способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №10 относительно проведенной ими оперативной работы по заявлению Потерпевший №1, протоколами выемки, осмотра предметов, показаниями самого подсудимого Стафеева А.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он сознался в краже велосипеда, подробно описал велосипед, а так же место, свои действия по хищению велосипеда, распоряжению им, место, где он его оставил, а в последующем обнаружил свидетель Свидетель №2

Суд приходит к выводу, что представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в данном случае в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и свидетелей, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого на стадии следствия соответствующими действительности.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых Иванова Н.А., Стафеева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (хищение у Потерпевший №2 коробки передач от автомобиля); два преступления по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищения у Потерпевший №2 двигателя от мотоцикла, хищение у Потерпевший №2 понижающего редуктора от культиватора), а так же действия Стафеева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайные хищения чужого имущества (хищение у Потерпевший №1).

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Иванова Н.А., Стафеева А.А. у суда не имеется.

Кроме того, Стафеев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В неустановленное предварительным следствием время, но не ранее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Стафеева А.А., находящегося на <адрес> около дома № 6, возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего Потерпевший №3, оставленного без присмотра ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №7, велосипеда марки «Серия LIFE».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в неустановленное предварительным следствием время, но не ранее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А., находясь на <адрес>, около дома № 6, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №3, оставленный без присмотра ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №7, велосипед марки «Серия LIFE» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Стафеев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу. В результате хищения Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства вины Стафеева А.А. в совершении инкриминированного преступления.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сентябре 2022 года она в магазине «Лента» <адрес> приобрела велосипед марки «Серия Life» стоимостью 7 000 рублей. Велосипед в корпусе белого цвета, на велосипеде имеются рисунки в виде геометрических фигур голубого и серого цветов. Данный велосипед она покупала для себя, но сама за это время им не пользовалась, муж на нем катался раза два, и один раз ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО15 взяла его с ее разрешения, поэтому оценивает велосипед в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО15 с ее разрешения взяла ее велосипед около 15 часов 00 минут и поехала на нем к своей подруге ФИО47 Дарье, которая проживает в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила дочка ФИО15, плакала и сказала, что велосипед пропал, пояснила, что она оставила ее велосипед около дома Дарьи, а сама была у той в гостях дома, а когда вышла на улицу, то велосипеда не обнаружила, пыталась его найти самостоятельно, но не нашла. Она о данном факте сообщила в полицию. Велосипед пропал в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения велосипеда составил 7 000 рублей, так как велосипед находился в хорошем техническом состоянии, данный ущерб значительным для нее не является. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее дочери позвонила ФИО47 Дарья и сообщила о том, что велосипед нашел какой-то мужчина на <адрес> около заброшенного голубого дома. В настоящее время велосипед ей возвращен (т. 2, л.д. 227-231).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 дополнительно показала, что в тот день, когда у нее украли велосипед, она приехала на <адрес> в <адрес>, там составляли протокол допроса и в тот момент мимо машины проходил Стафеев А.А. и спросил, что у них случилось. Она ответили, что украли велосипед. Через некоторое время им позвонила подружка ФИО15 и сказала, что ФИО16 А.А. нашел велосипед, сказал, что велосипед лежит на территории заброшенного дома на <адрес>, через дом, два от места, где пропал велосипед. Когда у него спросили, что он там делал, он сказал, что ходил туда в туалет и нашёл там велосипед. Стафеев А.А. подружкам ФИО15 показал, где находится велосипед. Она опознала свой велосипед. Повреждений, неисправностей на велосипеде не было. В настоящее время велосипед находится у нее. Какие-либо претензии материального характера она не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в один из дней июля либо августа 2023 года, число не помнит, в 12 или 13 часов она на мамином велосипеде приехала в гости к подруге ФИО47 Дарье по адресу: <адрес>. Приехав к дому ФИО43, она оставила велосипед рядом с ее домом у забора. Они купались в бассейне, гуляли. Когда вернулись с прогулки часов в 17-18 велосипед стоял на месте. Они пошли купаться. После, когда она около 20 часов вышла от ФИО43, то велосипеда уже не было. Кому-либо кататься на велосипеде не разрешала. Она подумала, что родители ФИО43 завезли велосипед во двор, но те не завозили. Они стали расспрашивать соседей, но те говорили, что ничего не видели. Родители подруги участия в поисках не принимали, так как их не было дома. Потом она позвонила маме и все рассказала, затем пошла домой. Через день или два, когда она была дома, ей позвонила подруга и сказала, что нашли велосипед. Подруге показал мужчина, который у них подрабатывал, Стафеев А.А., где находится велосипед. Велосипед валялся в кустах у большого синего здания, в котором никто не живет. Это недалеко от дома ФИО43 Она сообщила родителям, что нашли велосипед. Мама ездила за велосипедом. Как велосипед там оказался, ей неизвестно. В тот день, когда пропал велосипед, Стафеев А.А. подрабатывал у соседа в следующем доме от ФИО43, по одной стороне. Он перевозил песок, они забор строили. Стафеев А.А. выходил на проезжую часть, где стоял велосипед на дороге, ходил на участок к соседям, даже к ним заходил - к ФИО43, так как у него там стоял свой велосипед. Стафеев А.А. туда приехал на велосипеде.

Кроме того, представлены письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО22, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов неустановленное лицо совершило кражу велосипеда от калитки дома на <адрес> (т. 2, л.д. 207);

- заявление Потерпевший №3 о преступлении, согласно которому, в период с 15:00 часов по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похищен принадлежащий ей велосипед стоимостью 7000 рублей (т. 2, л.д. 214);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле забора, ограждающего придомовую территорию <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>. В ходе осмотра принадлежащий Потерпевший №3 велосипед не обнаружен. Изъято руководство по эксплуатации велосипеда, паспорт велосипеда (т. 2, л.д. 208-210);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «Серия Life» (т. 2, л.д. 219-223);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> велосипед марки «Серия Life», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> руководство по эксплуатации велосипеда, паспорт велосипеда (том №, л.д. 233-235).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, велосипед марки «Серия Life», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, руководство по эксплуатации велосипеда, паспорт велосипеда (т. 2, л.д. 243).

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Стафеева А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, давая показания на следствии во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Стафеев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он на своем велосипеде приехал к ФИО44, который проживает на <адрес>, номер дома он не знает, тот живет в начале данной улицы. ФИО44 попросил его распилить ему дрова. Он занимался распиловкой дров около его дома. Когда пилил дрова, то заметил, что у забора лежит велосипед белого цвета, марки данного велосипеда он не рассмотрел. Данный велосипед ему мешал переносить дрова, тогда он откатил тот немного в сторону. Сколько было времени, он не знает, так как у него выключился телефон и за временем он не следил. Когда он закончил работу, сколько было времени он также не знает, то велосипед все еще стоял в том месте, куда он его откатил, тот никто не забрал. Вокруг никого из людей не было и тогда он решил, что может забрать себе данный велосипед, то есть украсть его. Он взял данный велосипед и откатил его к заброшенному двухэтажному дому голубого цвета, расположенному по <адрес>, через два дома от дома ФИО47. В кустах с левой стороны дома он спрятал велосипед и подумал, что через несколько дней он придет и заберет велосипед, к этому времени про велосипед забудут. После этого, он пошёл к ФИО24, оказать помощь в погрузке забора. ФИО24 проживает в соседнем доме от дома ФИО44 Он видел, что по улице бегает девочка и ищет велосипед. В вечернее время суток, когда он еще находился у ФИО24, сколько точно было времени он не знает, приехали сотрудники полиции, которые искали велосипед, подошли к нему и спросили, видел ли он велосипед, он ответил, что видел велосипед, когда пилил дрова, но сказал, что велосипед не брал. После того как сотрудники полиции уехали, он продолжил заниматься погрузкой забора, тогда он точно решил, что велосипед заберет дня через три, когда все успокоится. На следующий день он снова пошел на работу к ФИО24 и его мучила совесть, что велосипед он украл у ребенка, тогда он подошел к Даше ФИО47 – дочери Свидетель №12 и сказал той, что нашел пропавший велосипед, сказал, что велосипед находится в кустах у пустующего дома и направился к ФИО24 этот же день приехали сотрудники полиции и тем он сказал, что велосипед нашел, так как испугался, что снова в отношении него будут расследовать уголовное дело, а в отношении него и так уже возбуждено два уголовных дела, одно из которых по краже велосипеда. Он понимает, что совершил кражу велосипеда, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т. 3, л.д. 6-10).

Из показаний Стафеева А.А., закрепленных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен. Вину в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью. Поддерживает показания ранее данные им при предыдущих допросах. По факту кражи велосипеда у Потерпевший №3 может дополнить, что с Потерпевший №3 он не знаком, о том, что похищенный им велосипед принадлежал той ему стало известно от сотрудников полиции. Никаких долговых обязательств перед ним у Потерпевший №3 никогда не было и нет. Разрешения забирать ее велосипед Потерпевший №3 ему не давала. Забирая велосипед, он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Он понимает, что совершил преступление, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему известно, что похищенный им велосипед в настоящее время изъят и возвращен потерпевшему (т. 3, л.д. 85-88).

Оглашённые показания подсудимый Стафеев А.А. не подтвердил, показал, что велосипед не похищал, так как у него есть свои велосипеды. Ему неизвестно, кто похитил велосипед, так как в это время он был на свалке с Свидетель №12, они вывозили забор. Велосипед на <адрес> он только передвигал, чтобы он не мешал ему отходы укладывать. На следующий день, после пропажи велосипеда, он пошел в туалет на территорию заброшенного дома, следующего за домом ФИО27 Увидел, что там лежит велосипед. Понял, что это велосипед Потерпевший №3, так как видел его ранее и отодвигал у дома ФИО47, так как он ему мешал складывать отходы. Он пилил отходы у ФИО47. На тот момент он не знал, чей это велосипед, но знал, что на этом велосипеде приехали к ФИО47. О том, что нашел велосипед сообщил дочке ФИО47 - Даше. Он просто показал Даше, она издалека посмотрела. В ходе следствия он признавал свою вину, дал признательные показания, говорил, что украл велосипед, чтобы его долго не держали в отделе полиции - в уголовном розыске, когда объяснительную брали. Следователь или оперативные сотрудники ничего ему не говорили. При получении с него показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и по эпизоду кражи велосипеда у Потерпевший №3, давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. Адвокат присутствовал при его допросах. Сотрудники полиции не запугивали его.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 показал, что по поводу кражи велосипеда спортивного с белой рамой может пояснить следующее. Стафеев А.А. в летнее время постоянно помогал на их улице. В то время Стафеев А.А. оказывал ему услуги. К детям соседа Свидетель №12 на <адрес>, в гости приходила девочка, фамилию не помнит. В тот день они занимались строительством общего забора между участком дома № 4 и участком дома № 6. В тот момент распилили старый забор, и Стафеев А.А. грузил его вместе с Свидетель №12 в прицеп, чтобы отвезти на свалку. Он в это время тоже был на улице. В то время, когда грузили забор на прицеп, велосипед валялся, лежал на боку у забора, у дома № 6 по ул. Песочная. Он был не поставлен на ножку, а именно, валялся. Он ещё подумал, что Свидетель №12 поедет с прицепом, не заметит и наедет на велосипед, но этого не случилось. Стафеев А.А. и Свидетель №12 на автомобиле УАЗ типа Хантер, дизель с прицепом, уехали на свалку с мусором в 15,16 или 17 часов, в тот момент велосипед стоял на месте у забора. Он выходил на дорогу и видел, как машина уезжала. Велосипед при этом был. Он испугался, что у девочки велосипед брошен, и Свидетель №12 может на него наехать. Никто не поправлял велосипед, не поставил. Свидетель №12 велосипед объехал. Свидетель №12 и Стафеева А.А. не было больше часа. Когда вернулись Стафеев А.А. и ФИО26 со свалки, был ли велосипед на месте, сказать не может. Он находился и на улице, и заходил к себе на участок. Он не мог видеть постоянно этот велосипед. Когда вернулись со свалки Свидетель №12 и Стафеев А.А., он их встречал на улице. На велосипед он уже не обращал внимания, так как Свидетель №12 остановился ближе к его стороне. Стафеев А.А. сразу же пошёл к нему работать и находился на его земельном участке, они с ним разравнивали песок, готовили площадку под забор. После возращения со свалки Стафеев А.А. все время находился у него на глазах, никуда не отходил, с его участка не выходил, в туалет не отлучался за этот промежуток времени. Через небольшой промежуток времени он услышал плач девочки. Он вышел, девочка, которая приходила к детям соседа, вся в слезах подошла к нему и сказала, что пропал велосипед, спросила, не видели ли они его. Он ответил, что не видел. Стафеев А.А. в это время находился на его участке. Когда девочка стала искать свой велосипед, он не оказывал помощи. Он в округе посмотрел, но не знал, где искать велосипед. Стафеев А.А. никак не комментировал поведение девочки, когда та искала велосипед. Ничего не говорил. Стафееву А.А. было жалко девочку, что родители будут ругаться, так как велосипед украли. Они продолжали работать. Потом приехали сотрудники полиции, что-то расспрашивали, но объяснения не брали, только записали что-то со слов. Стафеев А.А. все время был на глазах. У Стафеева А.А. не было возможности украсть данный велосипед. Это исключается по белому велосипеду абсолютно. Он на 100 процентов уверен, что Стафеев А.А. тот велосипед не похищал, иначе он бы не пришёл в судебное заседание.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО27, который показал, что он проживает рядом с тем домом, где работал Стафеев А.А. В один из дней июня или июля, днём у ФИО47 бегали три девчонки, велосипед белый лежал. В тот день он выходил покурить на улицу и видел, как Стафеев А.А. грузил забор с Свидетель №12, шли девчонки, велосипед валялся. Стафеев А.А. и Свидетель №12 погрузили забор и уехали, а он ушёл домой. Велосипед оставался лежать. Потом, наверное, через час он вышел покурить на улицу, по улице с телефоном ходила ФИО28, сказала, что пропал велосипед. Приехали сотрудники полиции. За этот час, что он был дома, он ничего не видел. Момент пропажи велосипеда он не знает. Он не видел момент приезда со свалки Стафеева А.А. и Свидетель №12 Когда он вышел на дорогу, Свидетель №12 и Стафеев А.А. уже приехали со свалки, Стафеев А.А. в это время ходил по территории участка ФИО25 ФИО25 в это время тоже у себя в огороде что-то делал. В тот день Стафеев А.А. еще у Свидетель №12 дрова, горбыли пилил, в какое время, до вывоза забора или после, не помнит. На следующий день этот велосипед нашёл Стафеев А.А. у соседнего заброшенного дома Пузикова, когда, видимо, ходил туда в туалет. Он курил на лавочке, Стафеев А.А. пошёл к дому Пузикова, вернувшись, сказал, что нашёл велосипед и вытащил его на дорогу. Потом приехали сотрудники полиции, на Стафеева А.А. составили протокол. Считает, что Стафеев А.А. не мог похитить велосипед, у Стафеева А.А. был свой велосипед, на котором он приезжал на работу. Стафеев А.А. у него тоже работал. Стафееву А.А. доверяли. Он платил Стафееву А.А. деньги за работу и сигареты покупал. Долга перед Стафеевым А.А. у него нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда подружка его дочери Дарьи – ФИО15, фамилию не знает, приехала к ним на велосипеде белого цвета и положила его возле забора. Стафеев А.А. в тот день помогал ему по хозяйству, находился на улице возле его участка, пилил дрова. Когда Стафеев А.А. пилил дрова, он его не наблюдал, потому что занимался своими делами. У них сплошной забор, он просто слышал по пиле, что Стафеев А.А. работает. Потом, вечером, в 16, 17 часов они со Стафеевым А.А. на автомобиле уезжали на свалку отвозить мусор, девочка в то время находилась у них, велосипед лежал перед забором, возле дров. Отсутствовали примерно 40 минут. Момент пропажи велосипеда он не видел. Когда приехали со свалки, велосипеда точно не было. Когда уезжали, этого момента утверждать не может. Когда уезжали на свалку, то не видел, лежал велосипед или нет. Когда приехали, то велосипеда точно не было. После того, как они вернулись, вышли из машины, куда направился Стафеев А.А., он не наблюдал. Он не следил за Стафеевым А.А., куда тот ходит. Стафеев А.А. мог ходить к одному соседу, к другому соседу, по улице ходил, к ним на участок заходил, в гараж. Когда приехали со свалки, Стафеев А.А. в поле зрения находился. Он не видел, чтобы Стафеев А.А. далеко и надолго уходил. Когда узнали, что велосипед пропал, сразу вызвали оперативников. Подъехали сотрудники полиции, все начали искать велосипед. Стафеев А.А. стоял, он вышел, родители девочки подошли. Заброшенный дом, где нашли велосипед, находится через дом, метрах в 50 от их дома. Ему неизвестно ходил ли Стафеев А.А. на тот участок. Ему неизвестно, кто нашел велосипед. Его дочь говорила, что велосипед нашли возле заброшенного дома. В тот день выполнял ли какие-либо работы Стафеев А.А. на соседних участках, он не видел. Выполнял ли Стафеев А.А. какие-то работы у его соседа ФИО24 не помнит, возможно, ходил туда. Когда приехали, Стафеев А.А. стал дальше продолжать работать. Что делал его сосед ФИО25 в тот день он не знает, видел его на улице.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель ФИО28, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у подруги дочери пропал велосипед белого цвета. При каких обстоятельствах пропал велосипед ей неизвестно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ей позвонила дочь и сказала, что у подружки пропал велосипед, что они его ищут по окрестностям. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела этот велосипед. За воротами их участка в этот день, в дневное время находился Стафеев А.А. пилил дрова по просьбе мужа и спрашивал у нее, чей велосипед стоит за воротами. Она ответила, что не знает чей, так как на тот момент не знала, что это велосипед подруги ее дочери ФИО47 Дарьи - ФИО15, фамилию не знает. Считает, что Стафеев А.А. спрашивал, так как велосипед мешал ему кидать дрова. В тот день она уезжала по делам, отсутствовала дома вечером 2 часа. Когда уезжала по делам, то не обратила внимание, стоял ли велосипед на месте или нет. Когда вернулась, то велосипед уже искали. Она сама и ее супруг не искали велосипед. Сотрудникам полиции она не сообщала о краже велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Дарья и сообщила, что Стафеев А.А. сказал, что велосипед находится на участке у голубого дома на <адрес>. Она сказала дочери, чтобы велосипед не трогала, так как о краже заявлено в полицию. О дальнейшей судьбе велосипеда ей ничего неизвестно. Не знает, чем ее супруг занимался в тот день. Знает, что он ездил на свалку с мусором, но не знает в какое время. По соседству с ними проживают ФИО24, ФИО27, Петрушков. ФИО24 и ФИО27 в тот день видела на улице, не общалась с ними. Вечером, когда заявили о пропаже велосипеда, все вышли на улицу, общались по этому поводу. Чем в этот день занимался ФИО27, она не видела, а ФИО25 работал у себя на участке. Стафеев А.А. в тот день работал у них и на участке у ФИО25 Сейчас не помнит какие работы Стафеев А.А. выполнял у ФИО25 ФИО25 все лето делал забор между их участком и своим, возможно, работы были связаны с забором.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №10 показал, что в апреле 2023 года была установлена кража велосипеда у Потерпевший №1 из подъезда дома на улице <адрес>. Данный велосипед в итоге оказался у ФИО29, который нашёл его у склада, после чего продал, а сотрудники полиции его нашли. В итоге, когда они стали работать со Стафеевым А.А., он признался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения. Если в г. Бабаево пропадает велосипед, то любой оперативник скажет, что велосипедный вор № в г. Бабаево - это Стафеев А.А. Он может украсть пять велосипедов и сделать один до неузнаваемости. Если Стафеев А.А. сознается в чем-то и рассказывает, то это он. Ничье чужое Стафеев А.А. в жизни не возьмёт на себя. По краже на улице <адрес> Стафеев А.А. сам все рассказывал. Стафеев А.А. был допрошен с адвокатом. Показания Стафеева А.А. подтверждались показаниями ФИО29 Так же Стафеев А.А. дал признательные показания по краже на <адрес>. Стафеев А.А. работал на <адрес>, там была совершена кража велосипеда по адресу: <адрес>. Когда Стафеев А.А. был доставлен в отдел полиции, в ходе работы с ним, Стафеев А.А. заревел, рассказал, как было на самом деле. Когда нашли велосипед, Стафеев А.А. рассказывал душещипательную историю. Стафеев А.А. рассказывал, что пошёл в туалет и нашёл велосипед. Это было не так. То, что он велосипед похитил, рассказал потом. Никакого давления, воздействия на Стафеева А.А. ни он, ни другие сотрудники - оперативники не оказывали. Он не учил Стафеева А.А., что и как нужно рассказывать по делу. Он не рассказывал Стафееву А.А. подробности уголовного дела. Сотрудники уголовного розыска Стафееву А.А. не диктовали, не учили, что написать. Никакого давления на него не оказывалось, никакого принуждения не было. Все показания Стафеева А.А. записаны со слов Стафеева А.А., который был допрошен в присутствии адвоката. При адвокате он не говорил, что его чему-то научили. При допросе с адвокатом и следователем оперативники не присутствовали.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель Свидетель №11, который показал, что в полицию поступило сообщение от Потерпевший №1, что у неё из подъезда дома, номер не помнит, по улице ФИО1 похитили велосипед. Он находился в следственно-оперативной группе, соответственно был осуществлён выезд по месту совершения данного преступления. В результате проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев, а также лиц, совершивших данное преступление. Через определённое время было установлено лицо, у которого был похожий велосипед, - Свидетель №1. Данный человек был приглашён в отдел полиции и в ходе беседы сообщил, что велосипед он купил у ФИО29, с которым вместе занимались ремонтными работами. После чего был приглашён ФИО29, который сообщил в ходе беседы, что велосипед он нашёл на <адрес> образом велосипед попал туда, ФИО29 не сказал, сказал, что проходил мимо и обнаружил данный велосипед, забрал его к себе домой. Велосипед был похожим на пропавший велосипед, но были замазки, видно, что человек затирал название «Стелс» и номера, пытался его перекрасить, сделать какие-то изменения, чтобы его не опознали. После этого в подозрение попал Стафеев А.А., его искали, нашли. Изначально Стафеев А.А. говорил, что не причастен, начали отрабатывать другой круг лиц на предмет причастности к данному преступлению. Отрабатывался и ФИО29, так как с его слов он нашёл велосипед, причастность была не установлена. После этого в отдел полиции был вызван снова Стафеев А.А., который в ходе беседы признался в совершении преступления, что похитил велосипед, рассказал обстоятельства. В этот день или на следующий день Стафеев А.А. был допрошен с адвокатом, признался во всем. Ранее Стафеев А.А. совершал аналогичные преступления - кражи велосипедов. У него есть практика видоизменять велосипеды. По краже велосипеда на улице Песочная он не выезжал, но в курсе данного преступления. Около дома на улице <адрес> был оставлен скоростной велосипед. Данное преступление было совершено недалеко от того места, где работал Стафеев А.А., занимался расколкой дров или другими хозяйственными работами. Изначально отрабатывали Стафеева А.А., который не сознавался в краже. Только через несколько дней или на следующий день велосипед был обнаружен Стафеевым А.А. неподоплёку, через два дома от места, где был похищен велосипед. Стафеев А.А. говорил, что он туда зашёл и обнаружил данный велосипед. После этого или в этот день, Стафеева А.А. привезли в отдел полиции, и Стафеев А.А. признался в данной краже. Стафееву А.А. стало жалко девочку, и он разыграл историю, что нашёл велосипед. Сказал, что пошёл в туалет и обнаружил в кустах велосипед. Трава была очень большая, визуально велосипед не видно было с дороги, туда необходимо зайти, чтобы обнаружить велосипед в высокой траве. Он на Стафеева А.А. никакого давления не оказывал, длительное время в отделе полиции не держал, получил объяснения и отпустил.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает недоказанной причастность Стафеева А.А. к хищению велосипеда у Потерпевший №3

В суде выявлены обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в обоснованности данного обвинения Стафеева А.А.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, согласно обвинительному заключению Стафеев А.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, по адресу: <адрес>.

Указанные действия Стафеева А.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Стафеев А.А., отрицая совершение им кражи велосипеда у Потерпевший №3, заявил, что у него на то время, когда было совершено данное преступление, имелось алиби, и что в ходе предварительного следствия оговорил себя.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих данное обвинение, приведены: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО22 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №3 о том, что у нее похищен велосипед; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и вещественные доказательства - велосипед марки «Серия Life», руководство по эксплуатации велосипеда, паспорт велосипеда; показания подозреваемого и обвиняемого Сафеева А.А.

Таким образом, о причастности Стафеева А.А. к краже имущества Потерпевший № 3. фактически свидетельствуют только его признательные показания.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО27, Свидетель №12 подтвердили факт отсутствия Стафеева А.А. на месте преступления в период пропажи велосипеда.

Показания Стафеева А.А., данные в ходе предварительного следствия, о последовательности его действий в день хищения велосипеда противоречат показаниям указанных свидетелей и показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств вины Стафеева А.А. стороной обвинения не представлено, толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд приходит к выводу, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в указанной части Стафеева А.А. следует оправдать.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов Н.А. как во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу подэкспертный способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 141-143).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Стафеев А.А. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: «<данные изъяты> Указанное психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишали способности Стафеева А.А. осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Стафеев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Стафеев А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Стафеев А.А. не нуждается (т. 2, л.д. 154-156).

Принимая во внимание, что заключения комиссии экспертов в отношении подсудимых Иванова Н.А. и Стафеева А.А. соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и исследовании подсудимых, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых Иванова Н.А., Стафеева А.А., поведением подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Иванова Н.А., Стафеева А.А. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Стафееву А.А., Иванову Н.А. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Стафеевым А.А. одного преступления небольшой тяжести и трех преступлений средней тяжести против собственности, Ивановым Н.А. - трех преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, личности подсудимых Стафеева А.А., Иванова Н.А.

Стафеев А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете врача-психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (т. 2, л.д. 12-13, 30, 32, 34, 36, 38-39).

Иванов Н.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Бабаевский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете врача-нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (т. 1, л.д. 177-184, 196, 198, 199, 207, 209-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду хищения у Потерпевший №2, суд признает полное признание вины по каждому из совершенных ими преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подтверждение своего участия в совершении преступлений, а также состояние здоровья подсудимых Иванова Н.А., Стафеева А.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Стафееву А.А., по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №1 суд признает состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное подсудимыми имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции без участия подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Иванова Н.А., Стафеева А.А. по каждому преступлению является в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Стафееву А.А., Иванову Н.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым Н.А. трех преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Иванову Н.А. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Стафеевым А.А. трех преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести против собственности, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Стафееву А.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и без ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер назначаемого подсудимым Иванову Н.А., Стафееву А.А. наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены судом отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вместе с этим, установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив при назначении наказания положение, предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить Иванову Н.А., Стафееву А.А. наказание в виде лишения свободы менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении Стафеева А.А. так же ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а подсудимому Иванову Н.А. так же с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он отбывает наказание по приговору Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что подсудимый Иванов Н.А. совершил три корыстных преступления средней тяжести, Стафеев А.А. - три корыстных преступления средней тяжести и одно корыстное преступление небольшой тяжести, в их действиях установлен рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, а также с учетом того, что ранее подсудимые уже отбывали наказание в виде лишения свободы, и вновь совершили преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, их данные о личности и отрицательные характеристики с места жительства, суд не усматривает основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стафееву А.А. постановлением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на апелляционный срок следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Иванов Н.А. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, постоянным источником доходов не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Иванова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, подсудимым Иванову Н.А., Стафееву А.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Стафеева А.А., Иванова Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытого Ивановым Н.А. наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова Н.А. под стражей по приговору Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №2, с учетом их уточнения на сумму 12 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере (т. 2, л.д. 113, 202-206). Подсудимые Иванов Н.А. и Стафеев А.А. исковые требования о возмещении материального ущерба признали в части. Оснований для снижения размера возмещения материального ущерба не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не может быть снижен с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Иванов Н.А. и Стафеев А.А. совершили умышленные преступления, группой лиц по предварительному сговору, поэтому на подсудимых лежит обязанность возместить причиненный преступлением ущерб в полном размере в солидарном порядке. Таким образом, с подсудимых Иванова Н.А. и Стафеева А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке 12000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым: велосипед марки «STELS», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, коробку передач от автомобиля, редуктор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, велосипед серия «Life», руководство по эксплуатации велосипеда, паспорт велосипеда, возвращенный потерпевшей Потерпевший №3, - считать возвращенными без обязательств по хранению.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в отношении подсудимого Иванова Н.А. на предварительном следствии - 9236 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 124, 125) и в судебном заседании - 24357 рублей 00 копеек; в отношении подсудимого Стафеева А.А. на предварительном следствии - 11 546 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 122, 123) и в судебном заседании - 24357 рублей 00 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимых, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек, несмотря на наличие у подсудимых Иванова Н.А. и Стафеева А.А. психического недостатка, каждый из них способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и полагает необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №2 коробки передач от автомобиля) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №2 двигателя от мотоцикла) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №2 понижающего редуктора от культиватора) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Иванову Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный срок избрать Иванову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Иванову Н.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Иванова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Иванова Н.А. под стражей по приговору Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иванову Н.А. отбытый срок наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стафеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Росси░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33593 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 35903 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STELS», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Life», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░