Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2022 от 25.10.2022

Дело № 11-302/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Русаевой Эллы Султановны к ООО «Роуд Эксперт 24/7», ИП Пилюгину Семену Михайловичу о защите прав потребителей и о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Русаевой Эллы Султановны к ООО «Роуд Эксперт 24/7», ИП Пилюгину Семену Михайловичу о защите прав потребителей и о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Русаевой Эллой Султановной и ООО «Роуд Эксперт 24/7» № -ДВ-00000001925 от 08.02.2022г. в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Русаевой Эллы Султановны стоимость услуг по договору об оказании услуг № -ДВ-00000001925 от О8.02.2022г. в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в I добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 000руб.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Русаевой Эллы Султановны к ИП Пилюгину Семену Михайловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение.».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Русаева Э.С. обратилась в суд с иском к ИП Пилюгину СМ., ООО "Роуд Эксперт 24/7" о защите прав потребителей, мотивировав тем, что между Русаевой Э.С. и АО "Тинькофф" заключен кредитный договор на сумму 828 174,01 руб. сроком 79 месяцев на покупку автомобиля Ниссан Террано бывшего в эксплуатации и оплату услуг в рамках договора N-ДВ 00000001925 от 08.02.2022 г. по программе "Драйв выкуп". Денежные средства за данную услугу в размере 50 000 руб. уплачены в ООО "Строймостинвест".

20.02.2022 г. истец обратился с заявлением к ответчикам, в котором указал, что отказывается от договора, просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, заключенный с ООО "Роуд Эксперт 24/7". Ответчики требование потребителя проигнорировали. На основании изложенного, просил взыскать с ИП Пилюгин СМ., ООО "Роуд Эксперт 24/7" в пользу Русаевой Э.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 ООО руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 июня 2022 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 июня 2022 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7», истец Русаева Э.С., ответчик ИП Пилюгин С.М. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировым судом установлено, что 08.02.2022 г. между Русаевой Э.С. и АО "Банк Тинькофф" заключен кредитный договор N0704475078 на сумму кредитования 828 174,01 руб. сроком на 79 месяцев на покупку автомобиля ниссан Террано и оплату услуг в рамках договора N 00000001925 от 08.02.2022 г. по программе "Драйв выкуп".

08.02.2022 года между Русаевой Э.С. и ООО "Роуд Эксперт 24/7" заключен договор N 00000001925 по программе "Драйв выкуп".

Денежные средства за данную услугу в размере 50 000 руб. уплачены в полном объеме.

По условиям спорного договора ООО "Роуд Эксперт 24/7" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору; оказать устную консультацию; предоставить помощь на дорогах.

За право заявить требование по договору Клиент уплачивает Компании денежную сумму в размере 50 000 руб.

Денежные средства за данную услугу в размере 50 000 руб. уплачены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем права устной консультации, помощи на дорогах, выкупа транспортного средства.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных мировым судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

По агентскому договору от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникли у Принципала (ООО "Роуд Эксперт 24/7" - ст. 1005 ГК РФ), поэтому и ответственность несет ООО "Роуд Эксперт 24/7", а агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ для истца значения не имеет, также как не имеет значение использование расчетного счета ИП Пилигина СМ. для перечисления денег, поскольку это не меняет установленный законом обязанности установленного законом возникновения прав и обязанности у ООО "Роуд Эксперт 24/7".

Договор заключенный истцом от 08.02.20022 г. предусматривает его стоимость 50 000 руб. (п. 4), которая складывается из абонентского обслуживания помощи на дорогах: 1250 руб.; опцион на выкуп автомобиля: 1250 руб.; устная консультация по вопросам страхования: 47500 руб. (п. 5.5).

Поэтому истец вправе при отказе от договора вернуть себе полную стоимость договора, за исключением фактически оказанных услуг, которых в действительности не было оказано.

В связи с тем, суд не может признать акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством оказания услуг по устной консультации. Иных доказательств оказания услуг ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, возражение ответчика о том, что истец не имел права требовать возврата внесенных по договору денежных средств, противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ИП Пилюгин СМ. надлежащим ответчиком не является, поскольку стороной оспариваемого договора не являлась, сведениями о том, что ИП Пилюгин СМ. навязало истцу заключить договор, суд не располагает, что подтверждается самим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом к непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям Агентского договора ИП Пилюгин СМ. агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО "Роуд Эксперт 24/7" (Принципала) совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом (п. 1 агентского договора ).

Таким образом по договору от 08.02.2022 г. права и обязанности перед Русаевой Э.С. возникли непосредственно у ООО "Роуд Эксперт 24/7". Следовательно, и обязательство по возврату денежных средств Русаевой Э.С. возникло у ООО "Роуд Эксперт 24/7".

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Роуд Эксперт 24/7" в пользу истца, уплаченную по договору сумму.

Согласно ч. бет. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя [(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по шорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком ООО "Роуд Эксперт 24/7" нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО "Роуд Эксперт 24/7" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья:                     А.П. Осипов