Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 15.05.2020

№ 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                            26 июня 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

    при секретаре Филимоновой Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по гражданскому делу № 2-118/2020 по иску Белоус Олеси Юрьевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

«Исковые требования Белоус Олеси Юрьевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Белоус Олеси Юрьевны денежные средства за неиспользованный период по договору страхования в размере 27 421,65 рубля, неустойку за нарушение возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 421,65 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере                      8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 27 671,65 рубля, всего взыскать 91 014 (девяносто одна тысяча четырнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 1 845 рублей 30 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.»,

УСТАНОВИЛ:

Белоус О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей под 19,83% годовых сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного взноса 8 896 рублей. В рамках данного кредитного договора ею было осуществлено страхование жизни и здоровья заемщиков. Из заявления страхования, заключенного между ней и ООО СК «Ренессанс Жизнь», следует, что страховая премия составляет                 29 700,00 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления за весь срок действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии за подключение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита. В ответ ООО СК «Ренессанс Жизнь» направило отказ. Считает, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие. Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату с учетом уменьшения исковых требований в размере                  27 421,65 рублей. Кроме того, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение возврата уплаченной денежной суммы в размере 27 421,65 рублей. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку она не обладает достаточными познаниями в области права, а также в связи с отсутствием свободного времени, за юридической помощью она обратилась к Дрожжиной И.Н., в связи с чем, понесла расходы на оплату её услуг в размере 5 000 рублей. Поэтому истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика уплаченную страховую премию за неиспользованный период по договору страхования в размере 27 421,65 рублей, неустойку за нарушение возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                               27 421,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере                                        10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере                           15 000,00 рублей и штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Жилиной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания неустойки, штрафа и услуг представителя не согласился ответчик                           ООО СК «Ренессанс Жизнь» и подал на него апелляционную жалобу. В частности, в апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками, и Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Обязательство по выплате страховой суммы носит денежный характер и к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, поэтому не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Кроме того, обращает внимание суда на то, что требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. В случае не удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО СК «Ренессанс Жизнь» просит суд применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ. Поэтому ООО СК «Ренессанс Жизнь» просит обжалуемое решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа и представительских услуг, в остальной части оставить без изменения /л.д.76-86/.

На апелляционную жалобу истцом Белоус О.Ю. поданы письменные возражения, в которых она просит обжалуемое решение мирового судьи от                   ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения /л.д.105-109/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик                      ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.149/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Белоус О.Ю. и её представитель - Дрожжина Ирина Николаевна, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.148, 151, 152, 153, 150/.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белоус О.Ю. и АО КБ «Пойдём!» был заключен кредитный договор № на сумму 180 000,00 рублей под 19,83% годовых сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного взноса 8 896,00 рублей /л.д.6-8/.

В день заключения кредитного договора в целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО СК «Ренессанс Жизнь», по условиям которого в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она является застрахованным лицом, страховыми рисками являются смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы, размер страховой премии составил 29 700,00 рублей, которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования /л.д.9/.

Согласно представленной третьим лицом копии кассового ордера /л.д.38/, 29 700 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии /л.д.39/.

Согласно представленной третьим лицом копии выписки по ссудному счету, на счет Белоус О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере                           180 000,00 рублей /л.д.40/, ДД.ММ.ГГГГ Белоус О.Ю. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме /л.д.41/.

ДД.ММ.ГГГГ Белоус О.Ю. обратилась к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просила вернуть ей часть страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования /л.д.10/.

Однако требование истца о возврате премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 934, 935, 935, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что                  Белоус О.Ю. отказалась от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 27 421 рубль 65 копеек.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определена в размере 500 рублей.

Решение суда в части взыскания страховой премии и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с невыполнением требования потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае, под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора страхования был вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги ООО «Ренессанс Жизнь», то есть виновными действиями страховщика, а досрочной выплатой кредита в полном объёме.

Неисполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. В данном случае, за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона о защите прав потребителей суд находит не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки и производного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины по требованиям имущественного характера, с принятием в отмененной части нового решения.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с                              ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Белоус О.Ю. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13 960 рублей 83 копейки (27 421,65 рублей (сумма страховой премии + 500 рублей – компенсация морального вреда : 2).

Кроме того, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Белоус О.Ю. расходы по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Белоус О.Ю. надлежит отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 022 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Жилиной Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и государственной                пошлины по требованиям имущественного характера – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Белоус Олеси Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 /Пять             тысяч/ рублей, штраф в размере 13 960 /Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят/ рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Белоус Олесе Юрьевне к                 ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 1 022 рубля 65 копеек по требованию имущественного характера.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               /подпись/                         Н.Ф.Шарапова

УИД: 72MS0029-01-2020-000028-17

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело              № 2-118/20м2 и хранится в канцелярии мировых судей Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда                                                 Н.Ф.Шарапова