Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-158/2021 от 23.12.2020

Судья: Гараева Р.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26.01.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А.В., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием:

прокурора Дудко Е.В., адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермакова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> от 05.11.2020 года, которым

Сидоров И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холост, работающий грузчиком в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Ермакова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ, прекратить уголовное преследование Сидоров И.С. в связи с примирением сторон. Считает, что при вынесении приговора суд не учел отсутствие умысла у Сидоров И.С. на совершение описанного преступления и показания свидетелей, фактически осужденный причинил смерть потерпевшей по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров И.С. – адвокат Ермаков А.А., считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и изменить меру пресечения его подзащитному на подписку о невыезде.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат указывает, что он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу. Мотивировочная часть приговора повторяет текст обвинительного заключения, включая расхождения по времени совершения преступления. В судебном заседании не устранены расхождения по времени совершения преступления и времени получения травм, суд также отказал в возвращении уголовного дела прокурору по заявленному защитником ходатайству. Не установлен вид умысла (прямой или косвенный) на совершение деяния, что влияет на его правильную квалификацию. В приговоре не указаны основания, по которым суд исключил возможность переквалификации действий осужденного, о чем заявлялось потерпевшим, поскольку умысел на совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не установлен следствием и не подтвержден в суде. Судом также не установлена причинно-следственная связь между обнаруженными на теле Потерпевший кровоподтеками и действиями Сидоров И.С.. Согласно заключению эксперта установлена возможность возникновения некоторых повреждений за 10 суток до наступления смерти, при этом не установлена возможность нанесения потерпевшей побоев в указанный период времени осужденным. Согласно пояснениям допрошенного в суде эксперта все травмы, полученные потерпевшей, могли привести к смерти от жировой эмболии. Из показаний осужденного и свидетелей следует нанесение им ударов лишь по лицу потерпевшей в количестве не более 5, по ногам и телу Потерпевший осужденный не бил, при этом суд оставил без внимания то, что основные травмы расположен на ногах, их около 30, на туловище около 6, их происхождение следствием и судом не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидоров И.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого Сидоров И.С., данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, влияющих на правильную квалификацию деяния, за которое осужден Сидоров И.С.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Сидоров И.С. наносил побои потерпевшей, в частности, в суде Свидетель №2 и Свидетель №1, было подтверждено указанное обстоятельство, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснили, что погибшая жаловалась им на избиения со стороны Сидоров И.С.

Показания указанных свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины Сидоров И.С. в совершении преступления, не имеют.

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Приходя к выводу о виновности Сидоров И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд учел совокупность доказательств, в которую также включены заключения эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением телесных повреждений, установленных на теле Потерпевший и с установлением причины ее смерти - от множественных кровоподтеков головы, туловища и конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, осложнившихся развитием жировой эмболии малого и большого кругов кровообращения, сопровождающейся левосторонней острой пневмонией, что создавало вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и следовательно имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что наиболее вероятный период наступления смерти Потерпевший по данным, представленным в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - составляет от 3 часов до 12 часов до времени фиксации трупных явлений. В 06:00 ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть, наиболее вероятный период наступления смерти Потерпевший от 30 минут – 1,5 часов от времени констатации смерти медицинскими работниками.

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании свои выводы, пояснив, что вся совокупность телесных повреждений, которые были обнаружены при производстве экспертизы у Потерпевший, привела к возникновению осложнений жировой эмболии. В результате травматического воздействия жир из жировой клетки попадает в сосуды. В результате проведенного исследования трупа ею были установлены травмирующие воздействия в количестве не менее 7 в область головы, не менее 6 в область туловища, не менее 30 в область верхних и нижних конечностей. Накопление жира в сосудах – длительный процесс, в случае избиения потерпевшей смерть может наступить через сутки - двое, это связано с индивидуальными особенностям организма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Сидоров И.С. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Возникновение угрожающего жизни Потерпевший состояния непосредственно связано с причинением вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, обусловлено умышленными противоправными действиями Сидоров И.С. и указанная причинно-следственная связь не носит случайный характер.

Ссылка защитника осужденного на отсутствие в приговоре оснований, по которым суд исключил возможность переквалификации действий осужденного в связи с неустановлением его умысла на совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из текста приговора, суд свой вывод о квалификации деяния должным образом мотивировал.

Следовательно, правовая оценка действий Сидоров И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, доводы жалоб потерпевшего и защитника осужденного о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ней защитником, относительно возможного времени возникновения некоторых повреждений за 10 суток до наступления смерти, а также неисследование судом происхождения травм на ногах и туловище потерпевшей судом первой инстанции, опровергаются изложением в мотивировочной части приговора выводов суда о причинении потерпевшей всех указанных повреждений именно Сидоров И.С. и об отсутствии подтверждений нанесения Потерпевший побоев кем-либо иным. Выводы о количестве и локализации травматических воздействий определены на основании совокупных доказательств, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей.

Вопреки доводам защитника в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта о наличии причинной связи не только между фактом причинения и наступлением тяжкого вреда здоровью, но и между причинением вреда и наступлением смерти Потерпевший

Утверждения доводов жалобы защитника о том, что мотивировочная часть приговора повторяет текст обвинительного заключения, включая расхождения по времени совершения преступления фактического подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.307 УПК РФ среди обязательных требований к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом время возникновения умысла на совершение преступления, указанное в приговоре, не влияет на его квалификацию и не является обязательной составляющей обвинения или описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Таких требований уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из показаний допрошенных лиц в совокупности с письменными материалами дела следует совершение Сидоров И.С. преступления в период времени, указанный в обвинительном заключении – с 00 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть то же время совершения преступления установлено и в ходе судебного разбирательства, что не может расцениваться как копирование судом текста обвинения. Указанное обстоятельство также не является основанием для возвращения дела прокурора для устранения препятствий в его рассмотрении согласно ст.237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Сидоров И.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания ссылка защитника на неопределенность в обжалуемом приговоре вида умысла осужденного на совершение вмененного Сидоров И.С. преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на наличие прямого умысла Сидоров И.С. при нанесении им ударов Потерпевший, который желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между тем, в той же части приговора судом повторно конкретизирован вид умысла виновного лица, а именно указано о том, что, нанося Потерпевший удары руками и кулаком в область лица и головы, туловища то есть в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. Данное описание относится к совершению преступления с косвенным умыслом согласно положениям ст.25 УК РФ. Тем самым судом в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, допущено противоречие относительно существенных обстоятельств дела - вида умышленной формы вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В связи с отсутствием апелляционного повода об исключении мотивов о наличии косвенного умысла осужденного, данные сомнения о виде умысла осужденного в соответствии со ст.14 УПК РФ надлежит толковать в его пользу, таким образом, указание суда на совершение преступления с прямым умыслом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сидоров И.С., в том числе: частичное признание вины, способствование расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний, подсудимый указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах преступления, раскаяние Сидоров И.С. в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшей, а также его состояние здоровья.

Между тем, п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, положения п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного, заключающиеся в указании осужденным на место совершения преступления и даче им пояснений об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>, а также об оказании им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове осужденным скорой помощи, полиции, совершении им действий по непрямому массажу сердца и искусственному дыханию Потерпевший Указанные обстоятельства следуют не только из выраженного Сидоров И.С. отношения к обвинению после его изложения гособвинителем ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимого, но из оглашенных в этом же судебном заседании его показаний, данных им на стадии предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> а также из письменных материалов дела – карты вызова скорой медицинской помощи, где указано о том, что вызов на станцию поступил от сожителя пострадавшей <данные изъяты>

В связи с изложенным вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат учету судом апелляционной инстанции в соответствии п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Соответственно, при назначении наказания следует учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сидоров И.С. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного с косвенным умыслом, по сравнению с преступлением, совершенным с прямым умыслом, а также в связи с неполным учетом перечня смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному Сидоров И.С. наказание подлежит снижению.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 05.11.2020 года в отношении Сидоров И.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления с прямым умыслом;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающих наказание Сидоров И.С. обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления с применением положений ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания;

- наказание, назначенное Сидоров И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу адвоката Ермакова А.А. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина