Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 (12-114/2023;) от 14.12.2023

Дело №12-27/2024             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                28марта2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

-лица,в отношении которого ведется производство по делу

об ФИО5 правонарушении -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об ФИО5 правонарушении в отношенииФИО1 ч.1ст.12.26КоАП РФ по жалобеФИО1на постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1виновным в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГФИО2 виновным в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО5 наказанию в видеадминистративного штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО1,обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит отменить данное постановление,прекратив производство по делу.

В обосновании жалобы указал,что срешением суда он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ,в отношении меня был составлен протокол об ФИО5 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,с которым он не согласен,поскольку в момент его составления он был трезв,признаков опьянения не было. При составления протокола ему не были разъяснены его права.Действия работников ДПС являются незаконными.Никаких протоколов об ФИО5 правонарушении ему не были вручены.При рассмотрении дела мировым судом он не был извещен надлежаще,постановление вынесено без его участия.Мировым судьей незаконно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.На основании вышеизложенного,просит суд отменить постановление и.о.мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1указанную жалобу поддержал,просил суд его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям,пояснив,что инспектор ДПС при остановке его автомобиля и проверке документов заявил, что от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на алкатекторе от которого он отказался и от медицинского освидетельствования отказался принципиально,поскольку они ему не верили,что он трезв.Поэтому он и отказался подписывать протокола.При этом ему не разъяснили его права и обязанности.После чего составили протокола,задержали его автомобиль и поставили на стоянку.

В связи с чем,просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по настоящему делу.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела руководство полка ГИБДД МВД по РДна судебное заседание инспектора ДПС не направил,о причинах суду не сообщило.

Согласно п.4ч.1ст.29.7КоАП РФ выясняется,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем,считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников производства по делу.

Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО5 ответственности,его представителя по доверенности,изучив материалы дела,просмотрев видеозапись и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО5 правонарушении.

Из материалов дела усматривается то,что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении,о признании ФИО3 в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ подвергнут ФИО5 наказанию в видеадминистративного штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1и.о.мирового судьи к ответственности на основании части1статьи 12.26КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об ФИО5 правонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) выводы о том,что,в06часов30минут,на907км.ФАД «Кавказ» водитель ФИО1,управляя транспортным средством-автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №,в нарушение п.2.3.2ПДД РФ,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1ст.12.26КоАП РФ,то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта1.3Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N1090,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2ПДД РФ,водитель транспортного средства обязан:по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля,за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части1.1статьи27.12Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации (часть6статьи27.12указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008N 475утверждены Правила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В силу пункта3Правил достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Пунктом10Правил установлено,что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанных Правил инспектор ДПС полагая,что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения,с применением прибора Алкотектор предложил водителю ФИО1пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,от которого последний отказался.

В последующем инспектор ДПС,полагая,чтоводительтранспортного средстваФИО1находится в состоянии алкогольного опьянения,предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении,от которого он тоже отказался.

Как следует из материалов дела,основанием полагать,что водитель ФИО1находится в состоянии опьянения,послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя       изо рта.

Однако ФИО1отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ,подтверждается протоколом об ФИО5 правонарушения серии протоколе об ФИО5 правонарушении№ <адрес>отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),который подписать и дать какие-либо пояснения отказался.

Его вина также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),где указано,ФИО1работником ДПС подвергнут к освидетельствованию; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,где указано,что ФИО1отстранен от транспортного средства и автомобиль поставлен на стоянку. (л.д.2,5)

Указанные обстоятельства,о том,что ФИО1отказалсяпройти от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на аклкотекторе и медицинского освидетельствования,подтверждаются также исследованными в судебном заседаниивидеозаписью,приложенным к материалам дела.Также опровергаются его (ФИО1) доводы о том,что ему не были разъяснены права и обязанности инспектором ДПС в ходе проверки и при составлении протокола об ФИО5 правонарушении.

В соответствии с ч.2ст25.7КоАП РФ в случаях,предусмотренных главой27и ст. 28.1.1КоАП РФ в отсутствие понятых применяется видеозапись.

Из исследованного (просмотра) в судебном заседании видеозаписи следует,что инспектор ДПС,представившись,разъясняет права и обязанности ФИО1,затем провел освидетельствованияводителя ФИО1с применением прибора Алкотектор на состояние опьянения,от которого последний отказался.Затем инспектор ДПС ФИО1предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении,от которого он тоже отказался.

В соответствии с ч.2ст.26.2и ч.2ст.26.7КоАП РФ, приложенный к материалам дела видеозапись в качестве доказательств, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.6ст.25.7КоАП РФ о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий указано в протоколах,имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела также следует,что ФИО1мировым судом при рассмотрении дела был извещен своевременно по телефонограмме (л.д.43),о чем он сообщил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих доводов ФИО1не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу,что мировым судьей судебного участка№ <адрес>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,ч.3ст.30.9КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ <адрес>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДагестанДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО4 оставить без изменения,а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                          ФИО6