Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 22.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Шаховская                                                                                     24 апреля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» Булычева Е.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от 06.10.2022 о возврате заявления АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Купрацевича Д. М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.11.2022,

у с т а н о в и л:

           Представитель АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» Булычев Е.В. обратился к исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области мировой судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Купрацевича Д. М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.11.2022 в размере 16 584 рубля 82 копейки.

           Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области заявление АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Купрацевича Д. М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.11.2022 в размере 16 584 рубля 82 копейки со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

В частной жалобе АО Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства», оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению приложена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи, с чем оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

        Возвращая заявление, мировой судья сослался на положения п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование к Купрацевичу Д.М.

                   Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

        Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Обратившись к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области мировому судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, АО Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» приобщило к заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020, из которой следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 02.10.2000 за Купрацевичем Д.М. Из выписки из домовой книги следует, что Купрацевича Д.М. зарегистрированного в указанной квартире не значится.

                  Документы, подтверждающие место жительства должника к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.

        Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленные АО Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» требования не являются бесспорными.

        Кроме того, отсутствие документов, подтверждающей место жительства должника по адресу предоставления коммунальных услуг, лишает мирового судью возможности определить подсудность требования.

        При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                                   о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области о возврате заявления акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Купрацевича Д. М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: