Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-97/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года                                                                                гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевский А.П. на определение заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Заместителем прокурора Гаврилов-Ямского района Денисовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Царевский А.П. в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица прокуратуры, заявитель в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определение прокуратуры не законное.

Заявитель Царевский А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о своем не согласии с пояснениями ФИО2 о необходимости рассмотрения высказывания об индюке в контексте общепризнанной поговорки, одновременно с этим пояснил о том, что в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в сети Интернет в сообществе «<данные изъяты>» выполнил запись в отношении представителя администрации, при этом прокуратура усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в аналогичной ситуации в действиях ФИО2 не выявила данные признаки.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, предоставила в суд письменные пояснения из которых следует, что она не выражалась в адрес заявителя в неприличной форме, намерений унизить его честь и достоинство, не имела, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Прокурор Гаврилов-Ямского района Румянцев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Царевский А.П.

Ознакомившись с жалобой и опросив заявителя Царевский А.П., представителя прокуратуры, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и оспариваемого определения, в прокуратуру Гаврилов-Ямского района поступило обращение Царевский А.П. об оскорблении его ФИО2

Из доводов обращения Царевский А.П. и его объяснения помощнику прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут Царевский А.П., используя аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>» под никнеймом «Царевский А.П.», в сообществе «<данные изъяты>» опубликовал запись о проблемах в <данные изъяты> сельском поселении. После размещения этой записи под ней люди начали писать комментарии, в том числе свой комментарий оставила пользователь с никнеймом «ФИО2», высказав в адрес заявителя фразы, воспринятые последним как оскорбляющие и как унижающие его честь и достоинство. Считает, что данное выражение употреблено именно в его адрес.

Из дела видно, что заместитель прокурора пришел к выводы о том, что высказывания ФИО2 не направлены на унижение чести и достоинства Царевский А.П., поскольку данное высказывание представляет собой краткое выражение, имеющее образное значение смысл которого не определяется значением отдельно взятых слов, входящих в его состав и не выражено в неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы представленное прокуратурой надзорное производство: заявление Царевский А.П. о возбуждении дела об административном правонарушении; скриншоты публикации в сети Интернет «<данные изъяты>»»; объяснение Царевский А.П., объяснение ФИО2

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается исключительно лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно прокуратурой была проведена проверка содержащихся в заявлении Царевский А.П. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Царевский А.П. данные о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении заявления Царевский А.П. установлен факт не совершения ФИО2 действий, которые унизили бы честь и достоинство заявителя в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами.

Статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных должностным лицом прокуратуры в обжалуемом определении, не имеется, поэтому заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем.

Довод заявителя Царевский А.П. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при аналогичной ситуации, при высказывании в сообществе в адрес представителя администрации, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, не имеет, более того, Царевский А.П. пояснил, что судебный акт мирового судьи не вступил в законную силу, поскольку обжалуется им.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Определение должностного лица прокуратуры отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления.

Вывод должностного лица прокуратуры об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Нарушений норм процессуального закона не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, жалоба Царевский А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Царевский А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      А.А. Павлюченко