Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-453/2022 от 11.04.2022

УИД 59RS0008-01-2022-000080-93

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 7-861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Меркульева Станислава Алексеевича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 мая 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркульева С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159200513007881 от 13 мая 2020 г. Меркульев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Меркульева С.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что административное правонарушение было совершено другим лицом, которому было продано транспортное средство по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 г.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Меркульев С.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Меркульева С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 мая 2020 г. в 07:54:46 на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Меркульев С.А., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 113 км/ч.

Соглашаясь с постановлением, судья районного суда пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Меркульева С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с принятыми по делу актам нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, измерение скорости проведено на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, в двух точках, имеющих разные географические координаты, двумя измерительными комплексами и с интервалом более двух минут (л.д. 7). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на измерительном участке была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения с использованием соответствующих вычислений.

Между тем действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за превышение средней скорости движения транспортного средства.

С учетом введенного законодателем дифференцирования ответственности водителей в зависимости от величин, на которые превышается установленная на конкретных участках автомобильных дорог скорость (части 2-5 ст. 12.9 КоАП РФ), определение скорости по среднему ее значению не позволяет достоверно установить величину превышения скорости на конкретном участке и правильно квалифицировать действия водителя.

Кроме того, в силу п.п. 4,6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Материалы данного дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 13 мая 2020 г. и решение судьи районного суда от 18 марта 2022 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 мая 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Меркульева Станислава Алексеевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья - (подпись)