Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 (2-8725/2022;) от 30.09.2022

                            Дело № 2-2120/2023

УИД 24RS0041-01-2021-008910-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Андрея Андреевича к Понифадову Александру Ириковичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков А.А. обратился в суд с требованиями к Понифадову А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 375195 руб., стоимости проведения экспертизы 5000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 192,04 руб., почтовых расходов по отправке иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.12.2020 между Коротковым А.А. и Понифадовым А,И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению с правом последующего выкупа, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У.

Арендная плата составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 одни сутки в месяц. Срок уплаты -1 раз в неделю по воскресеньям до 21-00 (п. п. 3.1, 3.3 Договора).

В период аренды, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составила 375195 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо на стороне ответчика Бажин Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Аксенова П.О. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды. транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, после выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 07.02.2021 года в 21 час 50 минут в районе Х в Х, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, под управлением Бажина Д.В. и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак У, под управлением Кудрявцевой В.В.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2021г. Бажин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились и их объяснений, следует, что автомобиль под управлением Бажина Д.В. не уступил преимущество в движении приближавшемуся справа автомобилю истца.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021 г., явились действия Бажина Д.В., выразившиеся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бажина Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Также судом установлено, что 30.12.2020 между Коротковым А.А. (арендодатель) и Понифадовым А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У. без предоставления услуг по управлению с правом последующего выкупа (далее - Договор).

Арендная плата составляет 1500 рублей за 1 одни сутки в месяц. (п. 3.1 Договора).Срок уплаты -1 раз в неделю по воскресеньям до 21-00 (п. 3.3 Договора).Согласно п.2.3.10 Договора в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП, арендатор должен незамедлительно известить арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Пунктом 2.3.13 Договора предусмотрено, что арендатору запрещено передавать управление транспортным средством третьим лицам без согласования с арендодателем.

Как следует из экспертного заключения от 20.09.2021г., выполненного ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 375195 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 28.11.2022г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, произведенному ООО «Оценщик», установлено, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 862357 руб., с учетом износа -550741 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 810540 руб., стоимость годных остатков -126938 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, судебной экспертизой было объективно подтверждено, что автомобилю истца причинен ущерб, размер которого будет составлять 683602 руб. (810540 руб-126938 руб.).

Сторона истца исковые требования не уточняла, настаивала на взыскании сумму ущерба в размере 375195 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О395ОУ124, на основании договора аренды транспортного средства являлся Понифадов А.И., допустивший к управлению Бажина Д.В. без согласия арендатора, что предусмотрено условиями договора аренды, являющегося виновным в ДТП, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании материального ущерба полежат удовлетворению к собственнику автомобиля на момент ДТП Понифадову А.И., в связи с чем считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму причиненного ДТП автомобиле ущерба в размере 375195 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и иска в общем размере 410,48 руб. (192,04 руб.+ 218,44 руб.)

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 02.11.2022г., данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 07.02.2021г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.09.2021 года истец заключил с Аксеновым П.О. договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, претензии, представлением интересов в суде, согласовав стоимость услуг в размере 3000 руб. – написание и отправка претензии, 5000 рублей- составление искового заявления, 7000 руб. – представление интересов в суде, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 15000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление претензии, искового заявления участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 13000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6952 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 6951,92 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Директором ООО «Оценщик» подано заявление о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 28000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда проведена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 08.02.2023г.

Обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы определением суда возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 28000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, суд полагает, что заявление руководителя экспертной организации о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова Андрея Андреевича к Понифадову Александру Ириковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Понифадова Александра Ириковича в пользу Короткова Андрея Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375195 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 410,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6951,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Понифадова Александра Ириковича в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023г.