Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2021 ~ М-1232/2021 от 22.07.2021

Дело №

УИД 21RS0016-01-2021-001552-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                       пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Елисеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ларионову М.С., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика по договору займа сумму долга в размере 149244,46руб., из которых 109047 руб. - основной долг, 39342,61 руб. - проценты по договору займа за период с 11.12.2020 по 15.07.2021, 109047 руб. - проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа, 854,85 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере, также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7184,89 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.; также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2005 года, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 132000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.12.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ларионов М.С. заключили договор потребительского микрозайма № ЦЗЧБК 101200, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 110000 руб. с обязательством возврата суммы займа и определенных сторонами договора процентов в размере 83,95% годовых от суммы займа 19.07.2022 (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +7 (937) 380-14-37 смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-18395908 от 15.07.2021. Ответчик поручил истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту (подтверждение в приложении). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 11.12.2020 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 11.12.2020, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом, однако ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. По состоянию на 15.07.2021 задолженность по договору займа от 11.12.2020 согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга - 109047 руб., сумма процентов - 39342,61 руб., сумма неустойки - 854,85 руб. В указанный в договоре срок и до подачи иска в суд ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, на предложения об исполнении обязательств до заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Задолженность ответчика перед истцом за период с 11.12.2020 г. по 14.07.2021 составляет 149244,46 рублей, из которых: 109047 руб. - сумма займа; 39342,61 руб. - проценты за пользование займом; 854,85 руб. - неустойка. Далее в иске указано, что истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которому оплатил услуги в размере 15000 руб., и согласно ст. 100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗЧБК101200 от 11.12.2020 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 132000 руб. Истец также просит взыскать проценты, начисленные не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На судебное заседание истец – ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик Ларионов М.С., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с этим суд согласно требований ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и иного не представлено, 11.12.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ларионов М.С. заключили договор потребительского микрозайма № ЦЗЧБК 101200, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 110000 руб. с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов 19.07.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 11.12.2020 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 83,95% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа. Размер неустойки составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, факт передачи денежных средств ответчику по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 15.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность за период с 11.12.2020 г. по 14.07.2021 в размере 149244,46 рублей, из которых: 109047 руб. – сумма займа; 39342,61 руб. – проценты за пользование займом; 854,85 руб. – неустойка.

Факт заключения договора потребительского микрозайма, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспаривался. Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду не предоставлено.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Как видно из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.10.2013 за период с 11.12.2020 г. по 14.07.2021 в размере 149244,46 рублей, из которых: 109047 руб. – сумма займа; 39342,61 руб. – проценты за пользование займом; 854,85 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № ЦЗЧБК101200 от 11.12.2020 и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, соразмерность неустойки в размере 854,85 руб. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами основного долга (109047 руб.) и процентов (39342,61 руб.), длительность периода неисполнения Ларионова М.С. своих обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме. Взыскиваемая неустойка соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 11.12.2020 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

Также п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 132000 руб.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7184 рубля 89 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7184 рубля 89 копеек (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 за № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, стоимость которых установлена в 15000 рублей, уплаченных 15.07.2021 (л.д. 29, 48).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. под № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 1000 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение расходов о взыскании почтовых отправлений истцом представлены квитанция об отправке ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца доказана связь между понесенными ими указанными выше издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечёт удовлетворение этих заявленных требований о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Михаила Сергеевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере задолженности по договору займа № ЦЗЧБК101200 от 11 декабря 2020 года в сумме 149244 (сто сорок девять тысяч двести сорок четыре) руб. 46 коп., из них основной долг в размере 109047 (сто девять тысяч сорок семь) руб. проценты по договору займа за период с 11 декабря 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 39342 (тридцать девять тысяч триста сорок два) руб. 61 коп., проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 109047 руб., начиная с 16 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ларионову Михаилу Сергеевичу – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 132000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                  Афанасьев Э.В.