Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 (2-3908/2023;) ~ М-4077/2023 от 06.12.2023

      31RS0022-01-2023-006712-56                                                     № 2-449/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                                                             гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре                              Михайловой В.А.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с К.А.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО МКК «Денежная единица», образовавшейся в период с 22.07.2021 по 21.08.2023, в сумме 75000 руб., из которых сумма основного долга 30000 руб., максимальная сумма процентов по состоянию на 21.08.2023 45000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. Также истец просит взыскать юридические услуги 3000 рублей, почтовые расходы 75,6 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1225 рублей.

В обоснование требований указано, что договор был заключен К.А.В. лично. По условиям договора заемщик обязался сумму займа и проценты в размере 0,99% в день от суммы займа вернуть в течение 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Заявленная сумма была выдана заемщику. По условиям договора в случае нарушения условий договора по возврату долга, сумма процентов не может превышать 45000руб. Свои обязательства заемщик не исполнил.

Сумма основного долга до настоящего времени займодавцем не погашена, просрочка составила 760 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Денежная единица» передало по договору цессии право требования долга от К.А.В. ООО «Коллекшн Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекшн Консалт» передало по договору цессии право требования указанного долга ООО «Финансовые системы».

Должник, получив оговоренную договором сумму, своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, должнику направлялось требование о погашении всей суммы долга, однако должник от урегулирования спора уклонился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. заключил договор микрозайма с ООО МКК «Денежная единица», лично присутствуя в офисе компании (л.д.9-10) и лично получив сумму займа. Договор содержит условия получения и возврата суммы займа, с которыми заемщик согласился, приняв на себя обязательства вернуть сумму займа в течение 30 дней и выплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в сумме 8910 (0,99% от суммы займа за каждый день). Однако согласно расчету микрофинансовой компании в установленные договором сроки К.А.В. долг не погасил.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на условиях Индивидуальных условий (л.д.7-10) сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Денежная единица» передало по договору цессии право требования долга от К.А.В. ООО «Коллекшн Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекшн Консалт» передало по договору цессии право требования указанного долга ООО «Финансовые системы».

Истцом заявлено о взыскании 75000 руб., состоящей из суммы основного долга 30000 руб. и процентов за пользование микрозаймом в период с 22.07.2021 по 21.08.2023 с учетом условий договора, согласно которому сумма процентов не может превышать 45000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик своевременно, ежемесячно, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, что подтверждается расчетами банка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что ознакомлен и получил на руки и полностью согласен с условиями договора.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банк вправе раскрывать таким лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, документы, в том числе договор.

Поскольку ответчик не исполнял условия договора длительное время, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и процентов, согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя 3000 руб., в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Финансовые системы» и ИП Щербининой Д.А., а также акт об оказании услуг и платежное поручение о перечислении исполнителю денежных средств по этому акту (л.д.18-19). Кроме этого, истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов в сумме 75,60 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98. ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2450 руб., почтовые расходы 75,60руб., а также расходы на представителя 3000 рублей.

      руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК «Финансовые системы» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. ( паспорт № ) в пользу ООО МКК «Финансовые системы» (ИНН 3123478956) задолженность по договору микрозайма                 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «МКК «Денежная единица»,    в сумме 75000 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины 2450 руб., почтовых расходов 75,6руб., 3000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего 80525,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

            Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024