Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 18.03.2014

№ 11-7/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленск Республики Саха (Якутия) «02» апреля 2014 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе Маринова Д.Б.,

при секретаре Курочкиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе в интересах Сидоровой Н.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 23 января 2014 года исковые требования Сидоровой Н.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между Сидоровой Н.В. и филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с филиала «Дальневосточный» в пользу Сидоровой Н.В. уплаченную ха некачественный товар сумму в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ рублей, штраф в пользу Сидоровой Н.В. в размере ___ рублей и государственную пошлину в доход бюджета МО «Ленский район» в сумме ___ рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» обратился с апелляционной жалобой в Ленский районный суд РС (Я) об отмене решения мирового судьи, и принятии нового решения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора купли-продажи в ходе проведения проверки каких-либо неисправностей в сотовом телефоне выявлено не было. Истец, обнаружив недостаток в аппарате, обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с целью ремонта аппарата, т.е. безвозмездного устранения заявленного недостатка. По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными, т.е. не могут применяться совместно. Однако судья не принял во внимание квитанцию о приеме товара, которая подтверждает волеизъявление потребителя на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а принимает доводы истца, и непонятно как суд установил, что потребитель требовал расторжения договора купли-продажи. Суд признал, что в ответ на претензию истца от [ДАТА] ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, хотя законодателем установлен определенный порядок расторжения договора купли-продажи: претензия – проверка качества – удовлетворение либо отказ в удовлетворении претензии, что в данном случае и было сделано стороной ответчика, поскольку для того, чтобы выяснить в результате чего появился недостаток, продавец имеет право провести проверку качества товара. Согласно акта проверки качества от [ДАТА] заявленный потребителем недостаток не обнаружен, о чем истец была извещена. [ДАТА] потребитель обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка. В ответе на это требование было указано о невозможности решения данного вопроса в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный недостаток. То есть в связи с несогласием с актами проверки качества от [ДАТА] и [ДАТА] потребитель имел право потребовать проведение независимой экспертизы, но данное право им реализовано не было. В рамках судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы аппарата, проведение которой просил поручить Якутской лаборатории судебных экспертиз. Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки выявлены только со слов истца, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в аппарате существенного недостатка, нарушения срока гарантийного ремонта и документы, опровергающие акты проверки качества товара. Таким образом, не понятно, на каких основаниях суд приходит к выводу, что сотовый телефон находился у ответчика на ремонте и диагностике в период времени с [ДАТА] по [ДАТА] (___ дня) и с [ДАТА] по [ДАТА] (___) дней, т.к. в эти периоды ремонтные процедуры в отношении сотового телефона не производились. Поскольку товар истцом сдавался в исправном состоянии и ремонт не проводился, то неоднократное устранение различных недостатков не имело место быть, вследствие чего суд необоснованно пришел к выводу, что имело место невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд допустил ошибку, поскольку не исследовал заявленные ответчиком обстоятельства, нарушив тем самым принцип равенства сторон и оценки доказательств. В судебном акте не указано, какие доводы сторон приняты, какие отклонены, не отражены мотивы со ссылкой на законы. Также указаны не все обстоятельства по делу, доказательства, вместо этого судья воспроизвел описание событий из цепочки действий истицы в отношении ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, просит рассмотреть без его участия.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе Маринов Д.Б. возражает против удовлетворения жалобы, указав о том, что потребитель, обнаружив недостатки в товаре, спустя 7 дней после приобретения, обратился к продавцу с требованием именно вернуть денежные средства, на что продавец заявил, что возвращать деньги не будет, т.к. необходимо сдать товар на проверку, тем самым нарушив права потребителя. Данный факт подтверждается показаниями покупателя, данными ей в судебном заседании, а также претензиями, требований о ремонте покупатель не предъявляла. Проведения экспертизы в данном случае не требуется, т.к. нет необходимости устанавливать наличие существенного недостатка товара. Нарушения продавцом сроков при первичном и вторичном возвращении товара после проверки не позволили потребителю пользоваться товаром в общей сложности ___ дня, что само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истица Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя Роспотребнадзора просит рассмотреть без ее участия.

Заслушав пояснения представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорова Н.В. [ДАТА] приобрела сотовый телефон модели ___ стоимостью ___ рублей в магазине «Евросеть». [ДАТА] Сидорова Н.В. обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги за телефон, поскольку он неправильно показывал денежные средства на балансе. Продавец принял телефон на ремонт. [ДАТА] продавец вернул покупателю указанный телефон, указав, что заявленный недостаток не обнаружен. [ДАТА] Сидорова Н.В. вновь обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что [ДАТА] она не просила ремонтировать телефон, а хотела вернуть деньги за некачественный товар, ранее выявленные неисправности так и не устранены. В ответе на претензию продавец отказал в удовлетворении заявленных требований, а телефон принял на проверку качества. [ДАТА] покупатель снова обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако продавец повторно отказал в удовлетворении требований, поскольку заявленные неисправности не обнаружены.

Сидорова Н.В. приобрела сотовый телефон [ДАТА] в магазине «Евросеть», обратилась к продавцу [ДАТА] с целью замены телефона либо расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств, что следует из претензий от [ДАТА] (л.д. 9) и от [ДАТА] (л.д. 13), а также из показаний, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 32).

Однако, продавец предложил Сидоровой Н.В. сдать товар на проверку, на что она согласилась, т.е. ввел последнюю в заблуждение, поскольку не сообщил ей о наличии права на расторжение договора купли-продажи и возвращении денежных средств в пятнадцатидневный срок после приобретения товара, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом, продавец не представил никаких доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, доводы ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что истец обратилась к продавцу с целью ремонта аппарата, реализовав тем самым право на безвозмездное устранение заявленного недостатка, суд не принимает, т.к. право выбора покупателю предоставлено не было.

Доводы жалобы о том, что при приобретении сотового телефона, проведении проверки свойств товара и его демонстрации никаких недостатков выявлено не было, о чем свидетельствует факт заключения договора купли-продажи, суд не принимает, поскольку заявленный недостаток при демонстрации свойств товара выявить сложно. Как следует из показаний Сидоровой Н.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 32) и их текста претензии от [ДАТА] (л.д. 9), она обнаружила недостаток в телефоне спустя неделю после его приобретения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истица [ДАТА] купила телефон модели ___ стоимостью ___ рублей в магазине «Евросеть». [ДАТА] Сидорова Н.В., т.е. в течение 15 дней с момента покупки, обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги за телефон, поскольку он неправильно показывал денежные средства на балансе. Но ответчик взял телефон на проверку.

Истица дважды обращалась к ответчику( [ДАТА] и [ДАТА]) с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Тот факт, что после проведения проверки качества потребителю возвратили товар через ___ дня, т.е. [ДАТА] подтверждается актом проверки качества. В данном акте указана дата приема на проверку – [ДАТА]. Факт того, что при повторной сдаче телефона на проверку [ДАТА] он был возвращен потребителю [ДАТА], т.е. спустя ___ дней, подтверждается квитанцией.

Проверка качества проводится в срок, не превышающий срок удовлетворения заявленного требования – при возврате денежных средств не более 10 дней (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Товар не использовался истцом в период с [ДАТА] по [ДАТА] г., с [ДАТА] по [ДАТА]

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой Н.В..

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что сотовый телефон является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе в интересах Сидоровой Н.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г. Аммосов