Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 от 05.09.2023

УИД 37RS0019-01-2022-001684-98

Производство № 2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии представителя ответчика по доверенности Карпычева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Толчевскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Истец) обратилось с иском к Толчевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80097,05 руб. под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 15.10.2022 общая задолженность Ответчика составляет: 225 228,35 руб., из них: просроченная ссуда 67429,32 руб.; просроченные проценты 76660,78 руб.; проценты по просроченной ссуде 70210,61 руб.; неустойка по ссудному договору 16946,24 руб.; неустойка на просроченную ссуду 37959,42 руб. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не исполнил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225228,35 руб. за период с 19.01.2018 по 15.10.2022, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 452,28 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.11.2023, к производству принято заявление об уменьшении исковых требований до 88494,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толчевский А.В. в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпычев С.К. размер задолженности, рассчитанный с учетом срока исковой давности, не оспаривал. Просил снизить сумму пени до 10000 руб., поскольку неисполнение обязательства было обусловлено объективными причинами - потерей работы его доверителем.

С учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 и п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок заключения и исполнения кредитных договоров, стороной которых является потребитель-гражданин, регламентирован Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 ст. 5 указанного закона определен перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно ч.10 ст. 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу положений ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (л.д.13-18).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80097,05 руб. под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.13-15), а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (29 число каждого месяца) в размере 3863,99 руб., за исключением последнего платежа в размере 3863,46 руб., в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.15-15,оборот).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 20% годовых.

Договором также предусмотрено включение заемщика в программу страхования.

Приложением к договору является заявление о предоставлении кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования, Памятка застрахованному лицу, Анкета-Соглашение Заемщика на предоставление кредита, Общие условий Договора потребительского кредита (л.д.14, 15, 16, 17, 18).

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен п.6 Индивидуальных условий договора, графиком погашения кредита (приложение к договору).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 80097,05 рублей путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 22.09.2022 направил ответчику уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было (л.д.19, 20-21).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Толчевского А.В. за период с 29.10.2018 по 29.03.2020 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности составляет 88494,58 руб., из них: просроченная ссуда 50873,79 руб.; проценты 15995,50 руб.; неустойка по основному долгу 14412 руб.; неустойка по процентам 4531,32 руб., комиссия за услугу СовкомЛайн –2682 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд находит доводы представителя ответчика о снижении неустойки заслуживающими внимание, поскольку взыскиваемая сумма пени составляет 28% от всей суммы задолженности по процентам и основному долгу, что свидетельствует о несоразмерности неустойки размеру задолженности.

Су учетом изложенного, суд полагает соразмерной сумму неустойки по основному долгу 8000 руб., по процентам – 2000 руб.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банк заплатил госпошлину в сумме 5452,28 руб.

В связи с уменьшением исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 2855 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.10.2022 № 217 государственная пошлина в размере 2597,28 руб. подлежит возврату из бюджета.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2855 руб., поскольку при уменьшении судом неустойки принцип пропорционального взыскания судебных расходов применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к Толчевскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Толчевского Алексея Владимировича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79551,29 руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу 50873,79 руб., задолженность по просроченным процентам 15995,50 руб., задолженность по комиссиям 2682 руб., неустойка по основному долгу 8000 руб., неустойка по процентам 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2597,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.