Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 10.06.2022

№ 11-59/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-398/2022 (суд первой инстанции, мировой судья Шиляев А.В.)

УИД – 18МS0036-01-2022-000515-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Метляковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 12 июля 2022 года апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08.04.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к З.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к З.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием ТС Ниссан, г.н. №***, находящегося под управлением и в собственности ответчика и ТС Фольксваген Поло, г.н. №*** под управлением У.Е.Н., в результате чего автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. В результате обращения за страховым возмещением к истцу, было осуществлено страховое возмещение ответчику за реальный ущерб в размере 276 500 руб. Ввиду того, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло была застрахована у истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 276 500 руб. В дальнейшем представитель потерпевшего обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления была инициирована экспертиза решением финансового уполномоченного №***. На основе экспертного заключения был установлен размер реального ущерба 243 300 руб., что превышает страховую выплату, осуществленную истцом на 33 200 руб. Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в размере 33 200 руб. в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком направлен отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя К.А.В., действующего на основании доверенности от <дата> №*** сроком действия по <дата> просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить, указывая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что <дата> произошло ДТП с участием ТС Nissan, гос.№ №***, находящегося по управлением и в собственности ответчика, и ТС Фольксваген Поло, гос.№ №*** под управлением У.Е.Н. в результате которого автомобилю Nissan, гос.№ №*** были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было осуществлено страховое возмещение за реальный ущерб в размере 276 500 руб. Впоследствии представитель потерпевшего обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, на основе экспертного заключения был установлен размер реального ущерба 243 300 руб., что превышает страховую выплату, осуществленную ПАО СК «Росгосстрах» на 33 200 руб. Полагал, что исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, имеет больший приоритет, чем экспертные исследования, проведенные заинтересованными сторонами и ложится в основу решения суда случае не проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по обоснованному ходатайству о их проведении. Финансовый уполномоченный является органом, обладающим специальными познаниями в области страхования, а эксперты, осуществляющие исследование по его инициативе, обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии в отличии от суда. Экспертом в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждением ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, также было проведено исследование механизма следообразования и определен объем повреждений ТС. Указанное решение финансового уполномоченного не было отменено, а экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не было признано незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, дата <дата> представитель З.А.В. – Пасынков А.В., действующий на основании доверенности №*** от <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> сотрудником ТК Сервис М (Воткинск), <дата> сотрудником ТК Сервис М (Глазов) произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0SE+.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №*** от <дата>, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0SE+, с учетом износа и округления, составляет 276 500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения З.А.В. в размере 276 500 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

<дата> представитель З.А.В. – Пасынков А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой доплаты страхового возмещения в полном объеме, которая должна составлять 400 000 руб.

После отказа ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, <дата> З.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411 705 руб., с учетом износа 243 300 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> по делу № У-21-80224/5010-008 в удовлетворении заявления З.А.В. о доплате страхового возмещения в сумме 121 500 руб. было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания с З.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 33 200 руб., являющегося страховой выплатой по страховому случаю от <дата>, не имеется, поскольку судом установлено, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, страховая выплата произведена в возмещение причиненных автомобилю З.А.В. повреждений, полученных в результате именно страхового случая, признанного истцом.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в большем размере, чем должно было в рамках принятых на него обязательств (на 33 200 руб.). При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а требования ПАО СК «Росгосстрах» к З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательно сбереженным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения мирового судьи в законную силу подлежит удовлетворению, с З.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (33 200 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 08.04.2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к З.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с З.А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 33 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (33 200 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 года.

Судья                                          О.М. Бушмакина