Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2023 ~ М-4065/2023 от 02.08.2023

№ 2-4156/2023

66RS0006-01-2023-004041881

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Фарукшиной Е.И., с участием представителя ответчика Бересневой НН. - Чумаченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Бересневу Д. В., Бересневой Н. Н., Бересневу В. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее - ООО УК «РЭМП-Эльмаш»), действуя через представителя, обратилось в суд с указанным иском к Бересневу Д.В., Бересневой Н.Н., Бересневу В.Д. В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес > находится в управлении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Собственником квартиры < адрес > является Береснев Д.В. За период с 01.04.2015 по 30.04.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 399195 руб. 72 коп. В связи с этим ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ. Определением от 26.04.2023 указанный судебный приказ отменен. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.04.2015 по 30.04.2019 по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 306494 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты 92701 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7191 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бересневой Н.Н. Чумаченко Т.Е. просила применить срок исковой давности в связи с его пропуском, а также указала на отсутствие оснований для взыскания задолженности с Бересневой Н.Н. ввиду признания ее банкротом. Также указала на неверный учет управляющей компанией ряда платежей за 30.01.2017,13.02.2017, 27.09.2017 и 31.10.2017.

Представитель истца в отзыве на возражения на исковое заявление просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая приведенные доводы ответчика не состоятельными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. п. 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.153, ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > (л.д. 22-40).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: < адрес > с 15.09.2004 принадлежит на праве собственности Бересневу Д.В.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки в указанном жилом помещении

помимо его собственника Береснева Д.В., зарегистрированы члены его семьи: жена Береснева Н.Н. и двое сыновей Береснев В.Д., < данные изъяты > года рождения и Б.Л.Д,, < данные изъяты > года рождения (л.д. 7).

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, Береснев Д.В. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, а совместно проживающие с ним члены его семьи – Береснева Н.Н. и Береснев В.Д. солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением.

Согласно представленной ООО «ЕРЦ» выписке по лицевому счету < № >, открытому на имя Береснева, в квартире < адрес > образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с 01.04.2015 по 30.04.2019 составляет 306494 руб. 19 коп. и пени 92701 руб. 53 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая данную сумму задолженности, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течетет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нежели определенный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением собственников многоквартирного дома не установлен, оплата должна вноситься собственниками МКД ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, начиная с 11.05.2015 истцу было известно о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2015 года, и аналогичным образом за каждые последующие месяцы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» 20.06.2019 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Береснева Д.В., Береснева В.Д. и Бересневой Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 30.04.2019, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 24.06.2019 вынесен судебный приказ, который определением от 26.04.2023 отменен.

02.08.2023 истец обратился в суд с исковым заявлением, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, истцом с учетом срока на судебную защиту в период с 20.06.2019 по 26.04.2023 (3 года 10 месяцев 6 дней) пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по август 2016 включительно (02.08.2023 – 3 г. – 3 г. 10 мес. 6 дн.).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 по август 2016 подано истцом с пропуском срока исковой давности, а потому в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлена обязанность ответчиков оплачивать жилищно-коммунальные услуги, требования о взыскании задолженности за период с сентября 2016 по апрель 2019, по которым срок исковой давности не истек, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Поскольку платежи ответчиками проводились на основании квитанций, выставляемых истцом, отнесение истцом оплаченных в спорный период платежей на более ранний период не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, так как все квитанции, которые предъявлялись ответчикам, на основании которых производилась оплата, содержат указание на месяц начислений. В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия в чеках (извещениях) в спорный период указания на период, за который вносится плата, тем более с учетом того, что наличие обязательных строк в чеках (извещениях) не зависит от воли плательщика, не является основанием для распределения поступающих ежемесячно сумм на более ранние периоды, поскольку все квитанции, предъявляемые истцом, содержат указание на месяц начисления, суммы перечисляемые ответчиком отражены в чеках (извещениях), которые содержат указание на дату оплату, что позволяет соотнести квитанцию, содержащую начисления по услугам, с чеком (извещением)

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, произведенные ответчиками платежи по выставленным квитанциям за январь - 30.01.2017 в размере 10000 руб., за февраль -13.02.2017 в размере 5000 руб., за сентябрь - 27.09.2017 в размере 17400 руб. и за октябрь - 31.10.2017 в размере 11300 руб. подлежат зачету в погашение текущей задолженности, а в части, превышающей размер текущего долга - в погашение существующего сальдо.

Таким образом из образовавшейся за период с сентября 2016 по апрель 2019 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат исключению вышеуказанные платежи, в связи с чем сумма задолженности будет составлять 127228 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета сумма начисленных пеней за период с 01.04.2015 по 30.04.2019 будет составлять 92701 руб. 53 коп. Иного контррасчета пени ответчиком не представлено, в связи с чем данный расчет принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом за период с апреля 2015 по август 2016 пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также пропущен срок взыскания и по дополнительному требованию - пени, в связи с чем в его удовлетворении за этот период времени также надлежит отказать.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сумма пени значительна, в связи с чем, суд делает вывод о несоразмерности пени сумме основного долга и снижает сумму пени за период с сентября 2016 по апрель 2019 до 20000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление Бересневой Н.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 Береснева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом). При этом в реестр кредиторов включен также кредитор ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету < № > в размере 657856,63 руб. Указанная сумма задолженности должником (Бересневой Н.Н.) перед кредитором ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в рамках производства по делу о банкротстве не погашена, списана в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с Бересневой Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период до апреля 2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обязательство не является текущим, то есть на него распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с сентября 2016 по апрель 2019 с ответчика Бересневой Н.Н., в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней требований надлежит отказать в полном объеме.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с сентября 2016 по апрель 2019 подлежит взысканию с Береснева Д.В. и Береснева В.Д. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По платежному поручению < № > от 05.07.2023 ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ с Береснева Д.В. в размере 7191 руб. 95 коп. (л.д. 46).

С учетом исхода дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5399 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 66731359802) к Бересневу Д. В. (паспорт < № >), Бересневу В. Д. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Береснева Д. В. (паспорт < № >), Береснева В. Д. (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 66731359802) задолженность за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 127228 руб. 80 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5399 руб. 30 коп., всего взыскать 152628 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 66731359802) к Бересневой Н. Н. (паспорт < № >), а также в удовлетворении остальных требований к Бересневу Д. В. (паспорт < № >), Бересневу В. Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова