Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 (12-834/2020;) от 30.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                               ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Русакова А.А., его защитника – адвоката ФИО, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по жалобе Русакова А.А. № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Русакова А.А. и ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба Русакова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением Русакова А.А. обжалует их, ссылается на их необоснованность, дает критическую оценку доказательствам по делу, полагает, что не нарушал п. 8.12 ПДД, указывает на необходимость проведения автотехнической экспертизы, ссылается на виновность пассажира ФИО2

В судебном заседании Русаков А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемые акты должностных лиц законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Русакова А.А. и ФИО1

По результатам рассмотрения сообщения инспектором ДПС вынесено обжалуемое определение.

Согласно объяснению водителя ФИО1 он, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № заехал на стоянку. Пассажир ФИО2 вышел из автомобиля, разговаривал по телефону. В это время он услышал крики и произошел удар в пассажирскую дверь. Удар произведен автомобилем <...>, при движении задним ходом. Автомобилем управляла женщина. Опрошенный ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Опрошенный Русаков А.А пояснил, что он управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в то время, как он осуществлял движение задним ходом, почувствовал удар, который пришелся в пассажирскую дверь автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО1 полагает, что ЖТП произошло по вине пассажира ФИО2 Его супруга – ФИО3, дала аналогичные пояснения.

Изучена и просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы повреждения на автомобилях.

При изучении материалов дела должностным лицом установлено, что наезд автомобиля <...> произошел при ее движении задним ходом на свободное парковочное место, рядом с припаркованным автомобилем <...>, на открывшуюся переднюю пассажирскую дверь непосредственно в момент движения автомобиля <...> задним ходом. При этом пассажирская дверь была открыта на протяжении 3 секунд, что давало водителю Русакову А.А. принять меры к остановке автомобиля.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о наличии нарушений п. 8.12 ПДД в действиях водителя Русакова А.А., так как тот не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Русакова А.А. и ФИО1

Русаков А., оспаривает свою вину в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 1.5., 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установив, что данных для установления вины лица, нарушившего ПДД РФ, недостаточно, вышестоящее должностное лицо также пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем счел необходимым вышеназванное определение оставить без изменения, жалобу Русакова А.А. – без удовлетворения.

В рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами изучены доводы участников ДТП, объяснения свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, добыть дополнительные доказательства вины водителей Русакова А.А. и ФИО1 в совершении административного правонарушения не представилось возможным.

Между тем решением начальника ОГИБДД установлен факт нарушение требований п. 5.1 ПДД пассажиром автомобиля <...> ФИО2, в связи чем он пришел к выводу о необходимости возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем старшим инспектором вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГ.

При этом оценка степени виновности пассажира ФИО2 не входит в предмет рассмотрения судом при разрешении указанной жалобы. Суд не контролирует порядок исполнения должностными лицами органов исполнительной власти вынесенных ими актов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения пассажира, как участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого решения и определения должностных лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано, что Русаков А.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ: при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенных актов.

В остальной части оснований для изменения определения и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по жалобе Русакова А.А. № от ДД.ММ.ГГ изменить, <...>

В остальной части определение и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 М.Н.Попова