Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2022 от 25.05.2022

Дело № ..... ДД.ММ.ГГГГ г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Куцовской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности по договору потребительского займа возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности по договору потребительского займа в размере 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В определении мировым судьей судебного участка №..... Северодвинского судебного района <адрес> указано, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Юридическим лицом оплачена государственная пошлина в размере 662 рубля 50 копеек, в соответствии с ценой иска (37 500 рублей), поскольку сумма копеек не округлена до 663 рублей, то заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца в частной жалобе просит определением отменить, поскольку государственная пошлина не является налогом, соответствующий сбор уплачен юридическим лицом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.Из материалов дела следует, что при подаче заявления о взыскании с должника суммы задолженности в размере 37 500 рублей, взыскателем уплачено 662 рубля 50 копеек, что соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При этом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа юридическое лицо уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, но не применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях (округление до полного рубля), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В рассматриваемом споре отсутствуют сведения о том, что не оплачено требование взыскателя государственной пошлиной в размере, установленном пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали у мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом требований действующего законодательства взыскатель лишен права обращения с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности, минуя стадию вынесения судебного приказа, что установлено п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, фактически взыскатель должен доплатить (больше размера, установленного налоговым законодательством) 0 рублей 50 копеек для реализации права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлечет дополнительные и необоснованные расходы, как на почтовую корреспонденцию суда, так и расходы стороны взыскателя, что не соответствуют принципу разумности и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что создает препятствия для защиты прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить полностью, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина