Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2019 от 21.02.2019

КОПИЯ

Дело №2-624/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 01 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Позднякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Позднякову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 №00043/15/14541-14 в размере 1322514,21 руб., из которых: 816778,5 руб. – основной долг, 123753,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 356287,08 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 26594,75 руб. – задолженность по пене; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14812,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Поздняковым С.В. 14.05.2014 был заключен кредитный договор №00043/15/14541-14, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 900000 руб. сроком до 14.05.2019. Истец является правопреемником кредитора в результате его реорганизации. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполнял, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов за пользование им. Данное требование ответчиком не исполнено. По условиям договора Банком начислены пени. По состоянию на 30.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1553767,05 руб., однако, пользуясь своим правом, истец в 10 раз снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, и просит взыскать задолженность в размере 1322514,21 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.02.2019 гражданское дело по заявлению ответчика передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска, по месту его жительства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В исковом заявлении представитель истца Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности №775000/7997-Д от 08.06.2018 (сроком до 15.01.2021), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поздняков С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался судом путем направления телеграммы по месту жительства, указанному им в заявлении о передаче дела по подсудности, однако телеграмма ответчиком не получена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Судом предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, указанному им в том же заявлении о передаче дела по подсудности, однако дозвониться не представилось возможным.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), что подтверждается Уставом истца (п.1.1).

Судом также установлено, что 14.05.2014 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Поздняков С.В. (заемщик) заключили кредитный договор №00043/15/14541-14, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 900000 руб., сроком возврата 14.05.2019, под 15,5% годовых путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя Позднякова С.В. (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Из раздела 3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом; погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту». Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 21648 руб. (п.п.3.1.1, 3.1.4, 3.1.5).

Факт предоставления денежных средств Банком по кредитному договору подтверждается банковским ордером №1 от 14.05.2014, согласно которому сумма кредита была зачислена на счет ответчика, указанный в кредитном договоре, таким образом Банком обязательства были исполнены надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением графика платежа, с которым был ознакомлен при заключении кредитного договора, с марта 2015 года платежи по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.10.2018 включает в себя: 816778,5 руб. – основной долг, 123753,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 356287,08 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет условиям заключенного сторонами договора соответствует, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств осуществления иных платежей, не учтенных Банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.6.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

27.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании задолженности по пене, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности по пене также подлежат удовлетворению.

Из приложенного истцом расчета следует, что по условиям договора Банком начислена неустойка в размере 256947,59 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма в размере 25694,75 руб., то есть в 10 раз меньше.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (15,5% годовых) и размер неустойки с учетом добровольного снижения её размера истцом (18,25% годовых), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дополнительного уменьшения размера неустойки, предъявленного к взысканию, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платежным поручением №100 от 06.12.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 14812,57 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.05.2014 №00043/15/14541-14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2018 ░ ░░░░░░░ 1322514 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 816778 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

- 123753 ░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 356287 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 25694 ░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14812 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-624/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.