Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-707/2024 ~ М-542/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-707/2024 26 апреля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000970-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Суворова Н. А. к Авилову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Суворов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Авилову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой (сведения) ГИБДД о ДТП, при участии автомобилей: «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Авилову Е.А. и «Renault Scenic», регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности Суворову Н.А. Виновником данного ДТП, согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Авилов Е.А., который управляя автомобилем «ВАЗ 21060» на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Renault Scenic» завершающему движение через данный перекресток, т.е нарушил п.13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. автомобили получили механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО группа «РЕНЕССАНС» полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Scenic», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № ТТТ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы для осуществления ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с поддельным полисом причинителя вреда.

По данным АИС ОСАГО сведения о полисе за №, предъявленным Авиловым Е.А. сотрудникам ГИБДД, отсутствуют. То есть, гражданская ответственное водителя автомобиля «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к эксперту технику по вопросу установить наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, а также причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествие, далее ДТП. Установить технологию, объем и стоимость ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа. Вследствие чего, механические повреждения, усматриваемые на «Renault Scenic», регистрационный знак № и отображенные в акте осмотра №, образовались в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению (Отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic», регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту без износа составляет 299 300 рублей 00 копеек. Стоимость составления экспертного заключения (Отчета) составляет 5 500 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток (ущерб), вызванный повреждением его имущества в размере 299 300 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 248 рублей 00 копеек

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, а указание сведений о фактическом проживании, не может являться бесспорным доказательством постоянного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Авилов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная территория не относится к подсудности Приморского районного суда Архангельской области.

Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, Архангельская област, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г. Архангельска, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Суворова Н. А. к Авилову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий О.В. Савелова