Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ М-391/2023 от 06.04.2023

Дело №

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР                                                                                 06 июня 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску     ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

                                                            у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 566200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 рублей.

            В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа <адрес> третье лицо ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-4310 государственный регистрационный №В491 СЕ 95, принадлежащим ответчику ФИО3, не имея полиса ОСАГО, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учет дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили: GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный знак Н174 МС 159,    CYEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак Н099АТ159, LADA VESTA GFK 110 государственный регистрационный знак О069№. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный знак Н174 МС 159, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

            Согласно сведений из ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, раздел «Сведения о транспортных средствах») на момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак В491 СЕ 95 принадлежал ответчику ФИО3 транспортным средством- автомобилем КАМАЗ-4310 принадлежащим ответчику управлял ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

            Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратился к эксперту-технику ФИО1, которым автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта осмотра, после чего было составлено экспертное заключение №.

            Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 566 200 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

            Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак В 491 СЕ95, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

            В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был             своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО7 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не уведомил суд об     уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, своевременно сообщить об этом суду.

           Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа <адрес> ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак В 491СЕ 95, принадлежащим ответчику ФИО3, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили: GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный №Н174МС159, CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный №Н099АТ159, LADA VESTA GFK 110 государственный регистрационный         №О 069 №. GAZ GAZEL BIZNEC государственный регистрационный №Н 174МС 159, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

         Согласно сведений из ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) на момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ-4310 государственный регистрационный №В491 СЕ 95 принадлежал ФИО3, управлял ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

          Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022г. 16:00 по адресу: <адрес>, Карагайский МО, Нытва-Кудымкар 28 км., в отношении водителя –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

          Истец просит суд взыскать с ответчика 566200 руб. в качестве возмещения причиненного ему имущественного вреда.

          Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

         Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

         Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

         В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

          Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. …Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № эксперту-технику ФИО1 согласно которого размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику составляет 566 200,00 руб.

         Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

         Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 566 200,00 руб.

         Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

         Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 11000,00 руб.

         Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения № эксперту-технику ФИО1 в размере 11000,00 руб.

         Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

          В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 11000,00 в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

           С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,- удовлетворить.

          Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 566 200 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 496 620 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном              порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца по                     истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        Р.Б.Хамзатов