Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-566/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-682/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000866-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова Сергея Александровича к Кот Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анне Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Екатерине Викторовне, АО «Россельхозбанку», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Глушаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кот Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Е.В., АО «Россельхозбанку», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 г. между Глушаковым С.А. и Кот Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки №. Автомобиль в реестре залогов движимого имущества не числился. При постановке на регистрационный учет ему стало известно, что 01 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Боготолу и Боготольскому району Красноярского края в рамках исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника Кота Е.В., вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, что препятствует реализации его права собственности на данное имущество. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец Глушаков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кот Е.В., о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайкова Е.В., представители ответчиков АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С учетом вышеприведенных норм права истец, заявляя настоящий иск, должен доказать факт приобретения им права собственности на спорный автомобиль до наложения постановлением судебного пристава-исполнителя на него запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01.04.2021 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г. в отношении должника Кот Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 499344,33 рубля в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Кроме того, 01.04.2021 на основании судебного приказа № 2-35/11-2021, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г. в отношении должника Кот Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 138403,06 рубля в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Вместе с тем, на исполнении в ОСП по Боготольскому району в отношении должника Кот Е.В. находятся исполнительные производства от <данные изъяты>, взыскателями по которым являются, в том числе, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от № представленного по запросу суда, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 15.06.2018 г. по настоящее время на имя <данные изъяты> рождения, находится под ограничениями на регистрационные действия, что также подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 г., Глушаков С.А. приобрел у Кот Е.В. автомобиль <данные изъяты> за 100000 (сто тысяч) рублей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки №, легковой, государственный регистрационный знак В830АР124, наложены судебными приставами-исполнителями до заключения договора купли-продажи 28.04.2021г., находящегося в собственности у Кот Е.В. На момент рассмотрения дела указанные ограничения не отменены.

Положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, а именно договор купли-продажи от 28.04.2021г., подтверждают именно то обстоятельство, наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику Кот Е.В. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств предшествовало сделке по приобретению истцом Глушаковым С.А. автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, оснований для отмены принятых судебным-приставом обеспечительных мер не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении должника Кота значительного количества исполнительных производств, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом.

Указание в договоре купли-продажи от 28.04.2021г. что продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют, может свидетельствовать лишь о недобросовестности продавца и отсутствии должной осмотрительности покупателя, но не о наличии оснований для освобождения от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №по исполнительным производствам, в связи с чем в исковые требования Глушакова С.А. к Кот Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Е.В., АО «Россельхозбанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушакова Сергея Александровича к Кот Евгению Владимировичу судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анне Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Екатерине Викторовне, АО «Россельхозбанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.