Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 от 16.01.2023

<....>

№__ Дело № 2-1009/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

с участием представителя истца Колесовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 февраля 2023 г. дело по иску ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми" к Маркевичу Д. И. о взыскании доли по исполненному солидарному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми" (далее - ФБУ "Коми ЦСМ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании доли ответчика по исполненному солидарному обязательству по возмещению морального вреда в размере 180000 руб. и по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., выплаченные истцом ФИО3 В обоснование требований указало, что решением Сосногорского городского суда от 24.12.2021 взыскано с Маркевича Д.И. и ФБУ "Коми ЦСМ" солидарно в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 190000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 20.06.2022 выдан исполнительный лист. ФБУ "Коми ЦСМ" перечислило на счет ФИО3 <....> руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате доли в солидарном обязательстве. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 10.01.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Представитель истца Колесова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.12.2021 №__ (далее – решение суда от 24.12.2021) с Маркевича Д.И. и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми" взысканы солидарно компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 190000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 06.06.2022.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2021 установлено, что 09.01.2020 в 12 час. 00 мин. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Маркевич Д.И., в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <....> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <....>, с легковым полуприцепом <....>. под управлением ФИО4 и автомашиной <....>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФБУ "Коми ЦСМ".

В связи с нарушением Маркевичем Д.И. ПДД РФ в отношении него возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 от 29.01.2020 Маркевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., событие административного правонарушения и назначенное наказание Маркевич Д.И. не оспаривал.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу №__ Маркевич Д.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В ходе рассмотрения дела установлено, что Маркевич Д.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение <....> вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО3, ФИО2, <....> здоровью – потерпевшему ФИО5Также указанным решением установлено, что Маркевич Д.И., виновник ДТП, является собственником автомашины <....>. Автомашина <....>, принадлежит на праве собственности ФБУ "Коми ЦСМ", с которым водитель ФИО5 на момент ДТП находился в трудовых отношениях. При этом истец по делу №__, учитывая обстоятельства произошедшего и признавая виновником ДТП водителя Маркевича Д.И., посчитал возможным установить степень ответственности владельцев источников повышенной опасности в следующих долях: Маркевича Д.И. – 90 %, ФБУ "Коми ЦСМ" и ФИО4 – по 5 % каждого, с чем суд согласился, учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая погодные условия и письменные пояснения сторон. С учетом установленного объема ответственности суд взыскал с Маркевича Д.И. и ФБУ "Коми ЦСМ" солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 190000 руб. (200000 руб. - 5 % (степень вины водителя ФИО4).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

На основании исполнительного листа №__, выданного 20.06.2022, ФБУ "Коми ЦСМ" платежным поручением от 04.08.2022 №__ произвело выплату ФИО3 в размере <....> руб.

Таким образом, ФБУ "Коми ЦСМ" исполнило солидарную обязанность полностью.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, поскольку в решении суда от 24.12.2021. вступившем в законную силу, определена степень вины ответчика Маркевича Д.И. в 90 %, степень вины ФБУ "Коми ЦСМ" в размере 5%, ФИО4 - 5 %. Общий размер компенсации морального вреда был определен судом в размере 200000 руб. и, с учетом установленного объема ответственности, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Маркевича Д.И. и ФБУ "Коми ЦСМ" был определен судом в размере 190000 руб., то размер доли Маркевича Д.И. в солидарном обязательстве составит 180000 руб. (200000 х 90 %).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Сосногорский городской суд Республики Коми в решении от 24.12.2021 не рассматривал вопрос распределения долей ответственности в отношении возмещения ФИО3 расходов по оплате госпошлины, в связи с чем в данном обязательстве доли ФБУ "Коми ЦСМ" и Маркевича Д.И. являются равными, то есть по 150 руб.

Истец обращался к ответчику с уведомлением 26.08.2022 №__ о полном исполнении решения суда от 24.12.2021 и с требованием возврата доли ответчика в солидарном обязательстве, выплаченную ФИО3, в срок до 30.09.2022. Указанное письмо было получено ответчиком 06.09.2022.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств возврата ФБУ "Коми ЦСМ" денежных средств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркевича Д. И. (<....>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми" (ОГРН 1021100533629, ИНН 1101481422) долю по исполненному солидарному обязательству по возмещению морального вреда в размере 180000 руб. и оплате госпошлины в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Судья	И.М. Румянцева
<....>	<....>