Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1085/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1085/2021

25RS0010-01-2020-004888-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 апреля 2021 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой Лилианы Борисовны к Морозову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением,

установил:

Салимова Л.Б. обратилась в суд с иском к Морозову Г.А., в обоснование указав, что дата в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. На момент пожара собственником комнаты являлась Морозова А.Н. После ее смерти право собственности на комнату перешло ФИО2

В результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, собственником которой является истец, был причинен ущерб.

Согласно отчету №(2)-10/17 от дата, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и инженерных систем в жилой комнате истца, поврежденных в результате пожара, по состоянию на дата составляет 27 910 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и инженерных систем в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, по состоянию на дата составляет 91 257 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 7 300 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 130 290 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 806 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте Фрунзенского районного суда <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца на дата и дата. возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление Салимовой Л.Б. без рассмотрения.

По смыслу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░