Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ M-396/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с.Барда    

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя истца Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькаева И.М. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Илькаев И.М. обратился в суд с требованием к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 2 524 444,44 руб.

В тот же день он подписал с ООО «М7 Центр» договор № на оказание услуг «Автодруг-3». Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 150 000 руб. и была перечислена ПАО «РОСБАНК» на счет ответчика ООО «М7 Центр». Из указанной суммы 7 500 руб. - за абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) и цена консультации 142 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую заявление о расторжении договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его расчетный счет сумму в размере 7 500 руб. с пометкой «возврат ден. средств по договору, в связи с его расторжением». 142 500 руб. ответчиком истцу не возвращены, и, разъяснения по этой сумме ответчик не направил.

Истец считает, что ответчик грубо нарушает его права, так как условия договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Установленная договором № (Автодруг-3) стоимость консультации в размере 142 500 руб. является явно завышенной, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, эта стоимость не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течение пяти лет.

Приобретение данных услуг истец не планировал, указанные покупки были ему навязаны, услугами он не воспользовался. Фактически консультационная услуга ООО «М7 Центр» ему не оказывалась. Заключение договора с ответчиком было ему навязано и являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, что следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу указанные услуги не оказывались, нуждаемости в указанных услугах не было.

Истец испытал нравственные и моральные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, ненадлежащим поведением ответчика, выразившегося в незаконном включении в договор положений, ущемляющих права потребителя, нарушением сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора, необходимостью траты своих сил и времени на восстановление нарушенного права. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет: (142500 руб. (сумма по договору) + 50 000 руб.) х 50% = 96 250 руб.

В связи с тем, что истец не обладает знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им уплачено 5 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит признать договор № на оказание услуг «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илькаевым И.М. и ООО «М 7 Центр», расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «М 7 Центр» в пользу Илькаева И.М. денежные средства в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96250 руб.., а также судебные расходы в размере 5 000 руб., всего
293 750 руб.

Истец Илькаев И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Касимова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила при покупке автомашины истцу был навязан договор на оказание услуг «Автодруг-3», необходимости в услугах, перечисленных в данном договоре, у истца не было, он ими не воспользовался. Данный договор заключался в автосалоне в г.Перми, где никакого представителя ООО «М 7 Центр» не было, с их стороны никаких консультаций ему не было оказано. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств обоснованности цены договора, которая является явно завышенной. У истца не было возможности отказаться от данного договора и он был вынужден его подписать, однако подписание договора не лишило его права требовать признания данного договора расторгнутым по его инициативе. Сертификат к договору не является допустимым доказательством, поскольку в нем не указана стоимость услуг.

Представитель ответчика ООО «М 7 Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщик получил 2 524 444,44 руб. под 9% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор № (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 150 000 руб. Подписан Сертификат к договору № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Илькаевым И.М. в адрес ООО «М7 Центр» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. №).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» Илькаеву И.М. было возвращено 7 500 руб. (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (ст.429.4 ГК РФ) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В силу п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п.4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 150 000 руб.

В силу п.5.4 цена консультации составляет 142 500 руб., а цена услуг абонентского облуживания консультационно-справочного центра 7 500 руб.

Согласно п.1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора (л.д.№).

Суд не принимает в качестве доказательства, указанный Сертификат, поскольку данный Сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого Сертификата.

Суд также учитывает, что наличие Сертификата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Илькаевым И.М., не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный Сертификат не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении указанного Сертификата к договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания Сертификата не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и Сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, спорная услуга истцу не была оказана, и он, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3).

Указание в п.1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.

В связи с изложенным, положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленный Сертификат к договору № не позволяет суду определить суду объем оказанных услуг, а также сделать вывод, что услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний клиентом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом за консультационные услуги в размере 142 500 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 750 руб., исходя из расчета (142 500 + 5 000) х 50%.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст.450.1 ГК РФ при получении ответчиком правомерного требования истца об одностороннем отказе от договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 5 000 руб. (л.д№).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 руб. (4 050 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илькаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) к ООО «М7 Центр» (ОГРН 1221600012501, ИНН 1685001646) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Илькаева И.М. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 750 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 226 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» государственную пошлину в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края в сумме 4 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     К.И.Илибаев