Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 (2-5642/2022;) ~ М-5061/2022 от 10.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                  Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Новоселецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006776-95 (2-472/2023) по иску Чупровой О.А. к Чупровой К.Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чупрова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чупровой К.Ю. (далее – ответчик) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля Субару Легаси, г/н ***. Вместе с тем, с *** указанный автомобиль находится во владении ответчика, которая автомобиль ей не возвратила.

Учитывая, что автомобиль в настоящее время утрачен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость в размере 300206 руб.

Истец Чупрова О.А., ее представитель по доверенности Бродач Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

        Ответчик Чупрова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Куфтин В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от *** Чупрова О.А. является собственником транспортного средства Субару Легаси, г/н ***.

*** Чупровой О.А. на имя Бродача Н.Н. выдана нотариальная доверенность по управлению и распоряжению вышеуказанным транспортным средством.

Из представленного суду постановления ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в ходе проверки установлено, что Чупрова О.А. после смерти мужа и до вступления в наследство оставила автомобиль Субару Лугаси, г/н *** своей племяннице Чупровой К.Ю.

Из объяснения Чупровой К.Ю. установлено, что действительно в начале сентября 2021 года ее тетя Чупрова О.А. передала ей автомобиль Субару Легаси, г/н ***. В результате управления данной автомашиной в октябре произошло ДТП. До настоящего времени между Чупровой К.Ю. и другим участником ДТП проходит судебное заседание по определению вины сторон и взыскания причиненного материального вреда, в связи с чем, автомашину она вернуть не имеет возможности, так как имеется необходимость в проведении технической экспертизы, от возврата денежных средств Чупровой О.А. Чупрова К.Ю. не отказывается.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Материалами дела об административном правонарушении *** подтверждается тот факт, что *** в 22.43 час. в *** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н *** под управлением Мельникова Д.Р., и автомобиля Субару Легаси, г/н *** под управлением Куфтина В.В.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, г/н *** причинены следующие механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, фары передние обе, гос.рег.знак с рамкой, крыло правое переднее, дверь правая передняя, течь тех.жидкости, возможны скрытые повреждения.

Ответчик Чупрова К.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем на законных основаниях.

Судом установлено, что последним владельцем спорного автомобиля является истец Чупрова О.А.

Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, достаточных допустимых доказательств тому не представлено (ст. ст. 161, 162 ГК РФ), равно как и нет доказательств передачи за автомобиль покупной цены от Чупровой К.Ю. истцу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления правоохранительными органами, ответчик не оспаривала ни факт принадлежности спорного имущества истцу, ни факт его нахождения у нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Чупрова О.А. является собственником спорного имущества, Чупрова К.Ю. права собственности на данное имущество не имеет, но осуществляет реальное владение им в отсутствие на то правовых оснований.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 ГК РФ и установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Чупровой О.А., вместе с тем фактически находится у ответчика, и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику автомобиля, суд приходит к выводу, что истец как собственник имущества имеет право истребовать его у незаконного владельца, в фактическом владении которого оно находится.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленной суду справки ООО Экспертный центр «Оценщики» от *** следует, что стоимость транспортного средства Субару Легаси, 1997 года выпуска, мощность двигателя, л.с. 135 по состоянию на *** составляет 300206,67 руб.

Поскольку истец лишена возможности получить свое имущество, истребовав его у ответчика, ответчик не доказала отсутствие своей вины в утрате этого имущества, притом, что последним владельцем была она, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 300206 руб. в порядке возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 206 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.05.2023